MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, murisi...."un serbest elektrikçi olduğunu, davalı idarenin çağırması üzerine meydana çıkan arazıları gidermekte olduğunu, olay tarihinde 20/09/2010 tarihinde davalı idarenin çağırması sonucunda bakım çalışması yaptığını, ancak elektrik çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 298.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, idari yargının görevli olduğunu, aralarında iş akdi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların, murisinin davalı idarede meydana gelen arıza sebebi ile çalışma yaptığı esnada vefat etmesi sebebi ile uğradıkları maddi ve manevi zararın tazmini amacı ile eldeki davayı açmışlardır. Her ne kadar dava dosyasına herhangi bir sözleşme sunulmamış olsa da taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk alanında geçerli olan hizmet ilişkisi ve sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Somut olayda davalı idarenin kamu gücünü kullanarak çıkardığı bir uyuşmazlık bulunmadığından uyuşmazlığın çözüm yeri de Adli Yargı Mahkemeleridir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.