5. Hukuk Dairesi 2013/3532 E. , 2013/6014 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ile davalı idare temsilcisi yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı idare temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Bilirkişi raporunda 117 ada 14 parsel nolu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından bahsedilmediğinden, bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi ve reddedilen bu kısım üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davanın kabulüne karar verildiği halde, taşınmazların bedeline hükmedilen ve yol haline gelen bölümlerinin terkinine, kullanılamaz hale gelen kısımlarının ise davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/24 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit masraflarının yargılama giderlerine eklenmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın;
Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davanın kısmen kabulü ile 4.471,00-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) ibaresinin eklenmesine,
Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (117 ada 14 parsel nolu taşınmaz yönünden açılan davanın reddine) cümlesinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 600,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (...125 ada 41 nolu parselin 4.07. 2011 tarihli bilirkişi raporunda 1,2,3 rakamları ile gösterilen toplam 260,03 m2 lik kısmının yol olarak terkinine B ve C harfleri ile gösterilen toplam 167,07 m2 lik kısmın ise davalı idare adına tesciline,
... ili ... İlçesi .... köyü 125ada 42 nolu parselin 4.07. 2011 tarihli bilirkişi raporunda 1,2,3 rakamları ile gösterilen toplam 208.04 m2 lik kısmının yol olarak terkinine B ve C harfleri ile gösterilen toplam 84,97 m2 lik kısmın ise davalı idare adına tesciline) ibaresinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinden (ıslah harcı 5,00-TL) kelimelerinden sonra yazılan bölümün tümüyle çıkartılmasına, yerine (.... Asliye Hukuk mahkemesinin 2010/24 değişik iş dosyasında yapılan 328,18-TL dahil toplam 1092,38-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.