MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar ve davalı ... tarafından duruşmalı, davacılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalılardan Yüksel ile İsmail’in Gökçeada’da 8 parça taşınmazın satışı için kendileri ile sözleşme yaptığını, bu sözleşmeler gereği 57.000 USD döviz aldığını, taşınmazların zilyedinin davalı ... olduğunu, devir senedine dayanarak Kadastro Mahkemesine açtığı davanın reddedilip taşınmazların hazine adına tescil edildiğini, 11.1.1999 tarihli protokol ile davalılar Yüksel ve İsmail’in taşınmazlarda herhangi bir pürüz çıkması halinde sorumlu olduklarını kabul etmiş olduklarını ileri sürerek 57.000 USD nin... Bankası kuru üzerinden dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., 24.12.1998 tarihinde İsmail ile birlikte komisyoncu sıfatı ile davacı ile davalı arsa sahibi Zafir‘i taşınmazların satışı için anlaştırdığını,28.12.1999 tarihinde 12.000,00 YTL verildiğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine Dairemizin 16.4.2009 tarihli 2008/15199 E-2009/5321 K. Sayılı ilamı ile davalıların zapta karşı tekeffül hükümlerine göre sorumlu olduğu, davalılara ne kadar para verildiğinin tespiti ile sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, 08/01/1999 tarihinde ödendiği anlaşılan 5.000,00 TL"nin sürüm değeri olan 16.563,18 TL nin ve 24/12/1998 tarihinde ödendiği anlaşılan 12.000,00 TL" nin
sürüm değeri olan 41.187,04 TL"nin toplam 57.750,22 TL"nin davalıların birbirlerine rücu hakları saklı tutularak müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Pinar"ın temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, davalılar ... ile davalı ...’e ait taşınmazların satışı için anlaşıp, toplam 57 000 USD ödediklerini, Kadastro Mahkemesinde açtıkları davanın SİT alanı içinde kaldığından reddedildiğini ve hazine adına tesciline karar verilip kesinleştiğini, Zafir’in taşınmazların maliki, Yüksel ve İsmail’in satımı gerçekleştiren ve 11.1.1999 tarihli protokol ile pürüz çıkması halinde sorumluluğu kabul eden şahıslar olması sebebi ile sorumlu olduklarını ileri sürerek ödedikleri bedelin tahsili eldeki davayı açmışlar ve dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 15.9.2011 tarihli duruşmada ise “5.000,00.-TL ve 12.000,00.-TL olmak üzere toplam 17.000,00.-TL ödenmiş olup, ödeme tarihinden itibaren bu paranın sürüm değerinin belirlenmesini ve bunun hüküm altına alınmasını talep ediyoruz ” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacılar vekilinin dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine ilişkin talebinden vazgeçtiğine dair bir beyanı olmamasına rağmen faiz konusunda herhangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı ..."ın temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği mahkeme ilamının hüküm bölümünün 1 no"lu fıkrasına 57.750,22 TL" den sonra gelmek üzere "dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte” kelimelerinin yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine iş bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 9.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.