Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8943 Esas 2022/1113 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitinde Önceye Dayalı Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar Hazine ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, 07.04.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; tapuda Hazine adına kayıtlı Merkez Köklü (...) Köyünde bulunan 139 ada, 15 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazın Nisan 1921 tarihli ve 18, 20, 21, 28 ve 83 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı ve müvekkili yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu iddiasına dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kabulü ile Merkez İlçesi Köklü Köyü 139 ada, 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede, 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 10.12.1999-12.01.2000 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır. Kadastro çalışması sırasında 139 ada, 15 parsel sayılı 14.421,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1936 tarihli ve 136 sıra numaralı tahrir kaydına dayanılarak, tarla niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı ... vekilinin İdareden harç alınmasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, davalı ..., 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 12/2. maddesi gereğince harçtan muaf olup aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm kısmının hükmün "4" numaralı bendinin "Davalı ... Hâzinesi ve davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’un 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... vekilinin harca yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün "4" numaralı bendinin "Davalı ... Hâzinesi ve davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" şeklinde düzeltilmesine, hükmün HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.