1-... 2-.... vekili avukat ... ile ....Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.10.2012 tarih ve 183-371 sayılı hükmün Dairenin 29.04.2013 tarih ve 5881-10533 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R
Davacılar, davacı ..icra takibine konu faturalar karşılığında, diğer davacı.... hastane raporları çerçevesinde ve davalı kurumun güvencesine dayalı olarak fotoferez tedavisi aldığını, davacı firma ile davalı arasında 2011 yılında imzalanan sözleşmeye göre fotoferez tedavisi için tedavi başına 1.716 USD birim fiyat belirlendiğini, ödemelerin bir müddet düzenli olarak yapılmasından sonra Emekli Sandığı ile davacı firma arasında ihtilaf çıkması üzerine Emekli Sandığı"nın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davacı firma hakkında fazla para aldığı iddisıyla şikayette bulunulduğunu, Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davada alınan bilirkişi raporuna göre fotoferez birim fiyatının 1.810 USD olarak belirlenmesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.04.2013 tarih ve 2013/5881 Esas, 2013/10533 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; bu kez davalı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Dava, faturaya dayanılarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Davalı taraf SGK olup 5510 sayılı yasanın 88/18 maddesinde “kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde
2004 sayılı İİK"nda yazılı tazminat ve cezalar kurum hakkında uygulanmaz” hükmü düzenlenmiştir. Bu yasal düzenleme karşısında davalı kurum aleyhine davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken mahkemece bu kalem istemin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK"nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir. Dairemizce hükmün onanmış olmasının zuhule müstenit olduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme talebinde bulunan davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 29.04.2013 tarih ve 2013/5881 Esas, 2013/10533 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve hükmün 1. fıkrasında yazılı “asıl alacağın % 40 tutarı inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “davacının icra inkar tazminatı talebinin 5510 sayılı yasanın 88/18 maddesi gereğince reddine” cümlesinin yazılarak DÜZELTİLMESİNE ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.