MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama


Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunmasına karşın, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nun 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-26.01.2010 tarihli açıklanması geri bırakılan hükümde sanığın 5237 sayılı TCK"nun 141/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suçtan mahkum olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK"nun 231/11. maddesi gereğince, 26.1.2010 tarihli kararın aynen açıklanması gerekirken sanığın 5237 sayılı TCK"nun 142/1-b ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği, bu hükmün yalnızca sanık tarafından lehe olarak temyiz edildiği, aleyhe temyiz talebinin bulunmadığı, bu durumun sanık yönünden 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak oluşturduğunun anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.02.2016 tarih, 2014/71 Esas ve 2016/42 Karar sayılı ilamı da gözetildiğinde; sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 10 ay hapis cezası üzerinden infaz olunması gerekirken kazanılmış hakka yanlış anlam yüklenerek sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak tayin edilmesi suretiyle CMUK"nun 326/son madde ve fıkrasında yer alan kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,
2-Önceki hüküm sanık tarafından temyiz edilmiş olduğundan, sanığın lehine olan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin hüküm fıkrasından “Her ne kadar bir önceki hükümde neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası verilmiş ve hüküm sadece sanık tarafından temyiz edilmiş olduğundan CMUK"nun halen yürürlükte bulunan 326/son maddesi gereği aleyhe bozma yasağı kuralı gereği neticeten bozma ilamına konu hükümdeki cezadan daha fazla hapis cezasına hükmedilemeyeceğinden sanığın neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına” şeklindeki kısmın çıkartılıp yerine “1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca, kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının, 10 ay hapis cezası üzerinden infaz edilmesine” ve hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılıp yerine “Sanığın lehine olan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" cümleleri eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.