MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararı sonrası yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya boş bir bono verdiğini, davalının ise alacaklı olmadığı halde bu bonoyu 60.000-TL olarak doldurmak suretiyle aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, şikayet üzerine ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2008/1728 E. sayılı dosyasında davalı hakkında ""açığa atılmış imzanın kötüye kullanılması"" suçundan dava açıldığını belirterek, ...1. İcra Müdürlüğü"nün 2008/2380 sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yer olan ...Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca müvekkilinin mernis adresinin Amsterdam/Hollanda olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, davacının bonodaki imzaya itiraz etmemesi nedeniyle ispat külfetinin de davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, bononun nakten düzenlenmesine karşın malen düzenlendiğini iddia eden davalının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizin 01.10.2015 tarih 2015/415 esas ve 2015/11731 karar sayılı ilamı ile "somut olayda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ve görevin kamu düzenine ilişkin bulunduğu gözetilmeden, tüketici mahkemesi sıfatıyla esas hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesiyle karar usulden bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması neticesinde, bononun nakten düzenlenmesine karşın malen düzenlendiğini ileri süren davalının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...1. İcra Müdürlüğü"nün 2008/2380 sayılı takip dosyasına konu 60.000-TL bedelli bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile asıl alacağın %40"ı olan 24.000-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı icra takibine konu olan nakden düzenlenmiş senetten dolayı menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davacı ... Sulh Ceza Mahkemesi"nde beyaz eşya satın almak için davalının işyerine gittiklerini, ancak açık düzenlenen senet karşılığı mal almadığını söylemiş, davalı da senet karşılığı mal verdiğini bildirmiştir. Somut olayda her iki tarafta senet metninde nakden yazan ihdas nedenini talil etmişlerdir. Bu durumda ispat yükü davacı tarafta olup senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu kanıtlamak ile yükümlüdür. Mahkemece, davacının bu yöndeki delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.