......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu... köyünde bulunan ve tapu kütüğünde 677 nolu ve 678 nolu parselde bulunan taşınmazların davalılar adına tapuya kayıtlı bulunduğunu, dava konusu taşınmazların sırası ile 7016,25 ve 949,11 m²"lik kısmının kesinleşmiş orman tahdit çalışmalarında orman sınırı içinde kaldığını beyanla tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1952 yılında 3116 sayılı Kanun uyarınca orman tahdit çalışması, 1985 yılında 766 sayılı Kanun uyarınca tapulama çalışması ve 28/12/1997 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Kanun uyarınca aplikasyon ve 2/B madde çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 677 ve 678 parsel sayılı taşınmazların kesinleşmiş orman tahdit sınırları dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
15/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.