MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin oğlunun rahatsızlığını haber aldığını, bunun için memleketine giderek oğlunun tedavisini yaptırmak istediğini, yıllık iznini kullanmak istediğini, yıllık iznini kullanmakta iken, şantiyenin bekçisiz kalamayacağı söylenerek iş akdinin feshedildiğini, müvekkilinin iş akdinin yıllık izindeyken haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin davalı işyerine ait şantiyede 01.06.2006-10.04.2013 tarihleri arasında “şantiye bekçisi” olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin devamı müddetince gece-gündüz şantiyede kalarak çalıştığını, davalı bünyesinde en son 1.045,00 TL. net ücretle çalıştığını, 3 öğün yemek ve barınma yardımı bulunduğunu, müvekkili okuma-yazma bilmediğinden kendisine imzalatılan bir belge varsa bunun içeriğini kabul etmediklerini, alacaklarının ödenmemesi nedeniyle 08.05.2013 tarihinde ... Çalışma ve İş Kurumu İş Müdürlüğü Kadıköy Hizmet Merkezine başvurduğunu, verilen cevabi yazıyı noter ihtarı eşliğinde davalı işyerine gönderdiğini ve yasal haklarının ödenmesini istediğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığından iş bu davayı açmak zorunda kaldığını, müvekkilinin gece gündüz şantiyede konaklayarak haftalık 45 saatin çok üstünde, 7/24 saat çalışmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin de ödenmediğini, hafta tatillerinde de şantiyede çalışmaya devam etmesine rağmen hafta tatili ücreti de ödenmediğini, müvekkilinin resmi bayramlarda çalıştığını, dini bayramlarda da yerine birisini bulmak ve ücretini cebinden ödemek koşuluyla izin kullanabildiğini, müvekkilinin şantiyede kalan kişinin ücretini cebinden ödemesi nedeniyle dini bayram izni kullanmış sayılmayacağını, bu nedenle müvekkilinin çalıştığı dini ve milli bayramlara ilişkin genel tatil günleri ücretinin hükme bağlanmasını, 2013 yılı Mart ve 10 günlük Nisan ayı ücretinin ödenmediğini, iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının fazla mesai alacağının, hafta tatili ücretinin genel tatil ücretinin ve 2013 yılı Mart ve 10 günlük Nisan ayı ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davacının izin kullanmadığının doğru olmadığını, davacının çocuğunun rahatsızlığı sırasında izin günlerini aşar şekilde izin verildiğini, davacının işten ayrıldığı tarihten önce hiçbir bildirimde bulunmadan işyerinden ayrıldığını ve bir daha da dönmediğini, bu durumun tutanak altına alındığını, kendisine telefon ile ulaşıldığını, dönmeyeceğini beyan etmesi üzerine haklı olarak bildirim yükümlülüğü olmadan iş akdinin feshedildiğini, davalının haklı fesih yapması nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı haklarının doğmadığını, hafta tatili ve genel tatil günlerinde izin kullandığından bir alacağı bulunmadığını, davacının Mart ayı ve Nisan ayından 10 günlük ücret alacağı kaldığını, bunun ödenmesi için davacının davet edildiğini, gelmediğini, Samsun’a giden bir işçiye bu ücretleri verilerek gönderildiğini ancak davacının bu ücret alacağını almadığını, davacının asgari ücret ile çalıştığını, 1.045,00 TL. ücret iddiasının gerçeği yansıtmadığını, fazla mesai iddiasının doğru olmadığını, davacının gece bekçisi olduğunu, İstanbul’da barınmak için bir yeri olmadığından şantiyede kaldığını, gündüz faaliyeti ya da madende üretim yapıldığında davacının şantiyede bulunma zorunluluğu olmadığını, davacının da bu süreyi istirahat ederek ya da başka yere giderek geçirdiğini, 7/24 saat çalışma iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının bir yere gitmeyerek tasarruf yaptığını söylediğini ve bu zamanlarda da yemek yardımından yararlanmaya devam ettiğini, alacak kalemlerine en yüksek faiz isteminin yerinde olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, fazla mesai alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının okuma yazma bilmediği iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının hafta tatili ücretlerinin bordrolara yansıtıldığı ve ödendiğinin tespit edildiği ve bunun aksi davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davacının bu alacak kalemine ilişkin talebi reddilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi hafta tatili ücreti isteğinde bulunmuş, mahkemece bordrolarda tahakkuk olduğu gerekçesi ile isteğin reddine karar verilmiştir.
Dosya içinde yer alan bordroların incelenmesinden tahakkukta yer alan ödemenin yasa gereği çalışma karşılığı olmadan ödenmesi gereken hafta tatili ücretini kapsadığı anlaşılmakla davacının fiilen çalışması karşılığında ilave 1,5 yevmiyenin hesaplanıp, ödenmesi gerekirken yazılı şekilde isteğin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.