Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4083 Esas 2022/1138 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kesinleşen Kullanım Kadastrosuna İtiraz
MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım Kadastrosu sırasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 109 ada 3 parsel sayılı 3.901,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... Kadastro Mahkemesinin 2010/1941 Esas ve 2011/1042 Karar sayılı ilamı ile kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 13 yıldan beri ...'in fiili kullanımında bulunduğu olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına hükmen tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine kısmen kabulüne, çekişmeli 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın muhdesat bilgileri kısmındaki "işbu taşınmaz 13 yıldan beri ...'in kullanımındadır" kullanıcı kaydının "işbu taşınmaz 13 yıldan beri 1/4 miras payıyla davacı ...'nın, 3/4 payla ...'in kullanımındadır" şeklinde değiştirilmesine, ... bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce davalı Hazine vekilinin ve diğer davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.02.2018 tarihli ve 2014/119 Esas, 2018/136 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ... Tapu Müdürlüğü bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara yöneltilen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
1. Davalı ... aleyhine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin diğer davalılara yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 5831 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin düzeltilmesine yönelik olarak açılmış olup, hüküm tarihinden önce taşınmazın 21.06.2018 tarihinde, 6292 sayılı kanun gereğince lehine şerh bulunan dava dışı ... ...'e satıldığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi ya da şerhin değiştirilmesi için, taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olması gereklidir. Satış yoluyla Hazinenin mülkiyetinden çıkmış olan taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilme olanağı kalmamıştır. Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nin 370. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ... aleyhine yönelen tüm, diğer davalılara yönelen davacı ... vekilinin sair temyiz taleplerinin reddine; davacı ... vekilinin diğer davalılara yönelen temyiz itirazlarının (2) nolu bentte yazılı sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasının 2 fıkrasında yer alan, diğer davalılara yöneltilen davanın ibaresinden sonra yer alan "dava şartı yokluğu nedeniyle reddine" ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "Konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin eklenmesi suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ve gerekçesinin 6100 sayılı HMK'nin 370/2 maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.