MAHKEMESİ : Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi


Davacı Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve Nato Pol Tesisleri İşletme Başkanlığı vekili Avukat ....tarafından, davalı ... Müşavirlik Mühendislik Taahhüt San ve Ltd. Şti. aleyhine 07/07/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/02/2018 günlü kararın istinaf incelemesinde; davacının istinaf başvurusunun usulden reddine, davalının istinaf başvurusunun ise esastan reddine dair verilen 18/10/2018 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/05/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket temsilcisi ... ve vekili Avukat ... ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında tarafların başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesinde; davacının istinaf başvurusunun usulden reddine, davalının istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı şirket tarafından iş makinesiyle yapılan kazı çalışmalarında davacıya ait Nato boru hattında zarar meydana geldiğini, olay neticesinde yangın çıktığını, yakıt zayiatı oluştuğunu belirterek uğradığı maddi zararın giderilmesini talep edilmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporu benimsenerek olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun usulden reddine, davalının istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.
3095 sayılı Kanun’un 2/3. maddesi uyarınca gerçek ve tüzel kişi tacirler arasında haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda istek halinde T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans oranında temerrüt faizine hükmedilmesi zorunlu ise de; davacının kamu kurumu olduğu, tacir sıfatına haiz olmadığı, uyuşmazlığın ticari işletmeyi ilgilendirmediği anlaşıldığından yürütülecek faiz, ticari faiz olmayıp yasal faizdir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin avans faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “avans” ibaresinin çıkartılarak yerine ‘‘yasal’’ ibaresinin eklenmesine, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddi ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ve davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/05/2019 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Ticari işlerde avans faizi uygulaması gerekir. Dava ticari haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Mahkemece avans faizi uygulamasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığından kararın onanması gerektiği düşüncesiyle yasal faiz uygulaması konusundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.21/05/2019