Danıştay 8. Daire 2017/6241 Esas 2021/1520 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/6241
Karar No : 2021/1520

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yol Asfalt Madencilik Nak. San. Tic. Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin İli, Anamur İlçesi, … Mahallesindeki 49.719,35 m²'lik ormanlık alan için almış olduğu Maden İşleme, Tesis ve Maden Alt Yapı tesis izninin iptal edilmesi nedeniyle izin sahasının Rehabilitasyon Projesine uygun olarak rehabilitesinin yapılması amacıyla 30.01.2016 tarihine kadar izin sahasında bulunan tesislerin sahadan çıkartılması ve sahanın rehabilitasyona hazır hale getirilmesi yönünde tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mevzuatta ruhsat verme ve iptal etme işleminin Bakanlık makamı tarafından tesis edileceği açık olarak hüküm altına alındığı halde, davacı firma adına Orman ve Su İşleri Bakanı tarafından verilmiş olan Maden İzni Oluru'nun, yine Bakanlık Makamı tarafından iptal edilmesi gerekirken İşletme Müdürü tarafından tesis edilen işlem ile iptal edildiği, bu nedenle bu işleme dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, sonucuna varılmıştır. Davalı idare tarafından, dava açıldıktan sonra dosyaya sunulan belgelerden, söz konusu Maden İzni Oluru'nun … günlü Olur ile bu defa Bakan adına Bölge Müdürü tarafından iptal edildiği görüldüğü, belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu iptalin iki farklı işlem ile gerçekleştiğini 10.07.2015 tarihli karar ile iptal teklifinin yapıldığının, … tarih ve … sayılı olur ile iptal işleminin gerçekleştirildiği; davacının iptalini istediği işlemin iptal raporu olduğu ancak icrai bir işlem olmadığından idari yargıya konu olamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 11/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.