Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8680 Esas 2022/1191 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli 195 ada 149 parsel sayılı taşınmazın içinde bulunduğu 2/B parselinin, ... Kadastro Mahkemesi’nin 2002/5-18 sayılı kararı ile iptal edilen 2/B parseli olup olmadığı yönünde araştırma yapılması, çekişmeli taşınmazın mahkeme kararıyla iptal edilen ve orman olarak tescil edilen 2/B parseli içinde kaldığı anlaşıldığı takdirde kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının geçerli olmayacağının düşünülmesi, aksi halde taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılma işlemi kesinleştiğinden eylemli orman niteliğinde olup olmadığı araştırılarak eylemli orman olduğu saptandığı takdirde 6831 sayılı Kanun’un 11/5.maddesi gereğince Orman İdaresinin bu tür yerlerin orman olarak tahsisini Hazineden idari yolla talep edebileceği gibi dava yolu ile de ileri sürebileceği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman olduğunun tespitine, beyanlar hanesinde yer alan 2/B ve kullanıcı şerhlerinin terkinine, el atmanın önlenmesi ve kal istemlerine yönelik davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın 18.04.1990 tarihinde ilan edilen 2/B uygulaması sırasında PXXXIV nolu poligon numarası ile Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılan alanda kaldığı anlaşılmaktadır. ... Kadastro Mahkemesi’nin 2002/5-18 sayılı kararı ile iptal edilen 2/B poligonları ise P XLI ve P XLVI nolu poligonlardır. Taşınmaz, 2011 yılında yapılan kullanım kadastrosu sonucunda davalı gerçek kişi lehine kullanıcı şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, davacı ... İdaresi 10.07.2012 tarihinde tapu iptali ve tescil istemli eldeki davayı açmıştır.
Çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu 2/B poligonu, mahkeme kararı ile iptal olunan poligon kapsamında bulunmadığından ve davacı ... İdaresi tarafından 2/B uygulamasına karşı askı ilan tarihinden itibaren yasal sürede itiraz edilmediğinden çekişmeli taşınmaz yönünden 2/B ye ayrılma işleminin kesinleştiğinin kabulü gerekir. Bozma ilamında da vurgulandığı üzere bu kez, çekişmeli taşınmazın güncel halde eylemli orman niteliğinde olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın klizimetre ile ölçülen eğiminin %10 olduğu, üzerinde 1 adet 100 yaş üzeri kızılçam ve otsu bitkilerin bulunduğu, toprak yapısının çok taşlı, taşınmaz üzerinde yapılan makineli çalışmalar nedeni ile orman örtüsünün temizlenmiş olduğu, 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmediği ve 2/B şartlarını taşımadığından orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Mahkemece de bu rapora itibar edilerek 2/B şartlarını taşımayan çekişmeli taşınmaz yönünden Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmiş ise de, mahkeme kabulü yukarıda açıklandığı şekliyle yerinde değildir. Hükme esas bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın 1958 ve 1992 tarihli hava fotoğrafı ile 2002 ve 2016 tarihli uydu fotoğrafındaki, bozma ilamı öncesinde alınan bilirkişi raporunda da 2013 tarihli uydu fotoğrafındaki görünümüne yer verilmiş olup bu görüntülere göre çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece iptal edilen 2/B poligonunda bulunmayan ve eylemli halde de orman niteliğinde bulunmayan çekişmeli parsel yönünden davacı ... İdaresinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.