Danıştay 2. Daire 2020/1648 Esas 2021/574 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1648
Karar No : 2021/574

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen .. günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... Defterdarlığı emrinde defterdarlık uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, ...Defterdarlığına naklen atanmasına ilişkin 15/07/2015 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının atama tarihi itibariyla halen görev yaptığı 2. hizmet bölgesindeki 6 yıllık zorunlu hizmet süresini tamamlamadığı, birinci hizmet bölgesi olan Bursa ilinde geçirilen hizmet sürelerinin Trabzon ilindeki çalışma sürelerine dahil edilmemesi gerektiğine dair E:… sayılı dosyada verilen mahkemelerinin kararının dikkate alınmadığı, dolayısıyla Yönetmeliğin aradığı hizmet sürelerine ilişkin kriterlere uymayan atama işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 43/B ve 76. maddeleri ve Maliye Bakanlığı Personelinin Yer Değiştirme Suretiyle Atamalarına İlişin Yönetmeliğin, zorunlu çalışma sürelerini düzenleyen 7. maddesinin (k) bendi uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının kadro unvanı gereği tabi olduğu Yönetmelik hükümleri uyarınca 1,2,3,4 ve 5. hizmet bölgelerindeki zorunlu hizmet süresini tamamladığı, ancak 6. hizmet bölgesindeki zorunlu hizmet süresini tamamlamadığı, davacının bu kapsamda Şırnak defterdarlığı emrine atandığı, atama işleminin mevzuata uygun olduğu, 232 defterdarlık uzmanından 26'sının atamasının yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının, "bulunulan hizmet bölgesi tabirinden atama dönemi itibarıyla bulunduğu hizmet bölgesinin anlaşılması gerektiği; bu nedenle, davacının 2015 yılı atama döneminde Trabzon ilinde 6 yıllık zorunlu hizmet süresini tamamlamadığı; bu konuda Mahkemece verilen yargı kararının uygulanmadığı" gerekçesiyle onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.