Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/21552 Esas 2012/1482 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/21552
Karar No: 2012/1482
Karar Tarihi: 23.01.2012

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/21552 Esas 2012/1482 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, 3.399 TL ortak gider alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili talebidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay, davacı ve davalı tarafın temyiz itirazlarını yerinde bulmamıştır. Kararda, gecikme zammının faiz niteliğinde olduğu ve takip sonrası dönemde sadece asıl alacağa faiz işletilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bu şekilde düzeltilmesi istenilmiştir. Ayrıca, alacağın miktarının belirlenmesine rağmen icra inkâr tazminatına hükmedildiği ve bu durumun doğru olmadığı ifade edilmiştir. Kanuna uymayan bu hususlar için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı belirtilerek, hükmün düzenlenmesi istenmiştir. Kararda, BK. md.104/son ve İİK. md 67/2 maddeleri yer almaktadır.

3. Hukuk Dairesi 2011/21552 E. , 2012/1482 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.399 TL ortak gider alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.Davacı, davalı aleyhine yaptığı icra takibi ile asıl alacak ve gecikme zammı toplamı olan 3.399,90 TL. nin takip tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsilini içerir şekilde talepte bulunmuş olup, mahkemece alacağın tamamı üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.Ancak, gecikme zammının faiz niteliğinde olduğu Yargıtay"ın yerleşmiş görüşlerindendir (HGK. 16.6.2004 tarih 2004/19-357 E. 2004/360 K., HGK. 18.2.2004 tarih 2004/10–104 E. 2004/94 K.). Bu nedenle takip sonrası dönemde sadece asıl alacağa faiz işletilmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir(BK. md.104/son).
Ayrıca, alacağın varlığı ve miktarının yapılan yargılama sonucu belirlenmiş olduğu gözetilmeden mahkemece icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir(İİK. md 67/2).
Ne var ki, kanuna uymayan bu hususlar hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından; bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının;
1- 2. bendinde yer alan “… devamına” kelimesi çıkartılarak yerine “asıl alacağa takip tarihinden işleyecek yıllık % 5 faiz ile devamına” ifadesinin,
2- 4. bendi çıkartılarak yerine “Dava yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin,Yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 12.60 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 101.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 23.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.