MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ..."nın sürücüsü olduğu ve ..."a ait olup diğer davalı ...Ş."ye zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek 5.000,00 TL gelir-iş gücü kaybı ve 1.082,99 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 6.082,99 TL"nin tüm davalılardan ve 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ..."tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat talebini 35.667,95 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı ... AŞ vekili, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve azami 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kendilerine herhangi bir belge ibraz edilip tazminat talebinde bulunmadığını, faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden söz konusu olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, olayda davalının kusuru bulunmadığını, talep olunan maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan Dairemizin 2014/10657 Esas 016/104663 Karar 15/11/2016 tarihli ilamı ile yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl dava dosyası yönünden, davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat talebi konusundaki sulh sebebiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 35.667,95 TL"nin
davalı ... AŞ"den dava tarihi 22/10/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."tan ise olay tarihi 08/04/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına, 812,24 TL tedavi giderinin ise davalı gerçek kişilerden olay tarihi 08/04/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı taraflarca Antalya 14.İcra Müdürlüğünün 2014/3575 sayılı icra takip dosyasına yapılan ödemelerin mükerrer tahsilat olmaması için infaz aşamasında dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/101 esas sayılı dava dosyası yönünden; 171.425,28 TL"nin davalı ... AŞ"den dava tarihi 22/10/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."tan ise olay tarihi 08/04/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 72,90 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 10.651,51 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ..."dan alınmasına, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.