Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davacı ve davalı ....vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacının fazla mesai alacağından takdiri indirim yapılmaması hatalı ise de mahkemece taleple bağlı hüküm kurulduğundan bu hususun alacağın kalan kısmı için açılacak davada mahkemece dikkate alınmasının mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davacı ve davalı ...."nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı iş akdinin davalı tarafından haksız nedenle feshedildiğini, davalı şirketin diğer davalı ....de taşeron olarak nakliye işi yaptığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun 59 uncu maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.
Davacı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve yıllık izin ücreti alacağının ödenmediğini iddia etmiş, davalılar ise davacının yıllık izin alacağının bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece yıllık izin ücretinin ödendiğini veya kullanıldığını işverenin yıllık izin defteri veya eş değer belge ile ispat etmesi gerektiği, ancak dinlenen davacı tanıkları beyanında ve Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde 2012/317 Esas, 2012/318 Esas ve 2012/314 Esas sayılı dosyalarının davacıları farklı, davalıları aynı olup işçi alacağına ilişkin aynı dönem için dinlenen davacı tanık beyanlarında yıllık izinlerini kullandıkları belirtildiği, buna göre TMK 4. Maddesinde "kanunda takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim hukuka ve hakkaniyete göre karar verir." denilmekle durumun gereklerini göz önüne alındığında işçinin yıllık izinlerini kullandığı kabul edilerek yılık izin ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda her ne kadar mahkemece tanık beyanlarına itibarla davacının yıllık izinlerini kullandığından alacağının bulunmadığı kabul edilmişse de yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene ait olduğundan ve işverence yıllık izinlerin kullandırıldığı ancak imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlanabileceğinden ve işveren tarafından bu nitelikte bir belge sunulmadığından tanık beyanlarına itibarla davacının yıllık izin ücreti talebinin reddi hatalı olup bozma nedenidir.
3-Somut olayda davada ... ve .....olmak üzere 2 davalı olduğu halde infazda tereddüde sebep olacak biçimde hangi davalıdan alacakların tahsiline karar verildiği de belirtilmeden davacının alacaklarının "davalıdan" tahsiline şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.
4-Taraflar arasında davacının alacaklarını uygulanacak faizin oranı ve başlangıcı bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda, istekle bağlı olarak temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bunun dışında dava veya ıslah tarihlerinden itibaren talep edilen miktarlarla sınırlı olarak faize karar verilmelidir.
Somut olayda davacı dava dilekçesinde fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ....Noterliğinin 27.08.2009 tarihli ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, ihbar tazminatının .....Noterliğinin 27.08.2009 tarihli ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren yasal faiziyle ve ücret alacağının da ödeme tarihinden en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup mahkemece alacaklar bakımından taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihi olan ....Noterliğinin 27.08.2009 ihtarnamesinin tebliğ tarihi 02.09.2009 tarihinden 3 gün sonrası olan 06.09.2009 tarihinden itibaren davacı fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının yasal faizi ile tahsilini talep ettiğinden en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faiziyle birlikte ulusal bayram ve genel tatil alacağı için ihtarnamede talepte bulunulmadığından dava tarihinden en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faiziyle ücret alacağı bakımından temerrüt tarihi olan 06.09.2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile, ihbar tazminatı bakımından temerrüt tarihi olan 06.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile fazla mesai alacağının temerrüt tarihi olan 06.09.2009 tarihinden en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, 821,25 TL brüt ihbar tazminatı alacağı talebinin kabulü ile; ihtarname tarihi olan 27/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ,540,54 TL brüt fazla mesai alacağı talebinin kabulü ile; ihtarname tarihi olan 27/08/2009 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 78,21 TL brüt ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebinin kabulü ile; ihtarname tarihi olan 27/08/2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 1173,42 TL brüt ücret alacağı talebinin kabulü ile; ihtarname tarihi olan 27/08/2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı ... Şirketine iadesine, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.