MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi



KDV beyannamesinde kullanılan en son faturanın 17.09.2009 tarihli olması dikkate alınarak suç tarihi 25.10.2009 şeklinde tespit edilerek inceleme yapılmıştır.
1- 5271 sayılı CMK"nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı Kanun’un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, sanık hakkında “2009 takvim yılı sahte belge kullanma” suçuna ilişkin olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 08.01.2015 tarihli ve 2015/380 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak “2009 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı; birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte belge düzenleme” ve “sahte belge kullanma” suçlarının birbirlerine dönüşmeyeceği gözetilip, Vergi Dairesi Başkanlığından “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, gerekçede 2009 takvim yılında sahte belge kullanma, hükümde ise 2012 sahte belge düzenleme şeklinde belirtilip gerekçe ile hüküm arasında çelişki de yaratılarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Kabule göre de ;
a) 213 sayılı VUK’nin 359/b, 5237 sayılı TCK’nin 43/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından, TCK’nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında, 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,
b) Hükmün birinci fıkrasında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu yerine 353 sayılı Vergi Usul Kanunu şeklinde belirtilmesi,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.