MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, alacaklarının tahsili için dava dışı ... Şirketi aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğünün 2013/9671 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde ve borçlunun itirazı üzerine ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/455 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında vekilliklerini üstlenerek sonuçlandıran davalı avukatın, takip dosyasında tahsil ettiği alacaktan avukatlık ücreti vs. gider adı altında fazla ücret kesintisi yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemenin, davacı ..."in davasının husumet yönünden reddine; davacı ... San. Tic. LtD. Şti.nin davasının esastan reddine dair kararı, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 1/2/2016 tarihli, E. 2014/46961, K. 2016/2304 sayılı kararı ile, akdi vekâlet ücretinin, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kurulduğu 2003 yılında yürürlükte olan Avukatlık Kanunu"nun 164/4. maddesi hükümleri uyarınca % 5-15 oranları arasında takdir edilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenmiştir.
Bilirkişinin alternatifli hesaplamaları içeren 21/5/2017 tarihli ek bilirkişi raporunu sunması üzerine, davacı ... San Tic. Ltd. Şti. ayrıca bir dava açarak, talep edebileceği alacağı 21.974,07 TL olarak belirleyen hesaplamanın esas alınmasını, bu şekilde asıl davanın konusu 10.000 TL "nin mahsubu ile bakiye 11.974,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; bu dava asıl dava ile birleştirilmiştir.
Mahkeme, 21/5/2017 tarihli bilirkişi raporundaki alternatifli hesaplardan, müddeabihin % 15"i üzerinden yapılan ve davacının talep edebileceği alacağı 19.690,38 TL olarak belirleyen hesabı hükme esas alarak, asıl davada; davacı ... yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davacı ... Naklliyat ve Mahrukat San. Tic. Ltd. Şti. yönünden dava konusu 10.000 TL alacağın davalıdan tahsiline, birleşen davada ise; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 9.690,38 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Anılan karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemenin hükmüne esas aldığı ek bilirkişi raporunda, davalı avukatın haklı azli nedeni ile takip dosyasında vekâlet ücretine hak kazanamayacağı yönünde belirleme yapılarak, davalı avukatın takip dosyası için talep edebileceği vekâlet ücretinin hesap dışı bırakıldığı görülmektedir. Oysa, somut olayda davalı avukatın vekillikten azli söz konusu olmadığı gibi, davacının bu yönde bir iddiası da bulunmamaktadır.
Hâl böyle olunca; mahkemece, davalı avukatın haklı olarak azledildiğinden bahisle, davalı avukatın takip dosyası için talep edebileceği vekalet ücretini hesap dışı bırakan hatalı bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.