MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile arsa sahibi olan davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı ..."nin arsa sahibi olmasına rağmen kooperatif yönetiminde görev aldığını, inşaatların yapım işini kendisinin de ortağı bulunduğu ... Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine verdiğini, hem arsa sahibi olan hem de kooperatif yönetiminde yer alan davalının zemin ve bodrum katlar ile kendisine ait olan işyeri ile ilgili yaptığı tadilatlar nedeniyle ortaya çıkan büyümeler ile ilgili müvekkili kooperatifçe ... Belediyesi"ne 58.656,00 TL otopark harcı, 10.476,18 TL inşaat işgaliye harcı, 16.965,00 TL inşaat harcı, 35,00 TL keşif ücreti, 1.131,00 TL kaldırım ücreti, 32,00 TL proje tasdik ücreti olmak üzere toplam 87.295,18 TL harç ödendiğini, ancak bu meblağın 21.050,00 TL"sinin davalı ... tarafından kooperatife geri ödendiğini, bunun dışında kalan 66.245,18 TL"nin kooperatife ödenmemesi nedeniyle bu dönemin yönetim kurulu üyeleri olan davalılar aleyhine takip yapıldığını, borçluların haksız olarak borca itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların haksız olan itirazlarının iptaline ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 20.11.2012 tarih ve 2012/4179 E. ve 2012/6818 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; ilk yapı ruhsatı 22.12.2000 tarihinde alındıktan sonra 28.12.2005 tarihinde alınan tadilat ruhsatı ile inşaat alanının 10.120 m²"den 12.250 m²"ye çıkarıldığı ve bu sebeple davacı kooperatifçe belediyeye 87.295,18 TL harç ödendiği, ... Belediye Başkanlığı"nın 11.06.2014 tarihli cevabi yazısı uyarınca büyümenin sadece işyerlerinde olduğu, meskenlerde herhangi bir büyüme olmadığı sabit ise de, dükkanlarda yapılan ve dükkanların büyümesine neden olan değişikliklerin sözleşmenin 3. maddesi gereği olup, sözleşmeye uygun olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece tadilat yapı ruhsatının sözleşmeye uygun olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı kooperatifin tadilat ruhsatı ile yapılan değişiklikler sonucu kazanımının olmadığı, bozma sonrası alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarında tespit .
edilmiştir. Kooperatifler dava dosyasının incelenmesinde, davalılardan...nin arsa sahibi sıfatıyla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini kooperatif ile akdettiği, yine davalıların 08.02.2004 tarihli olağan genel kurul toplantısı ve 29.05.2005 tarihli olağan genel kurul toplantısı ile davacı kooperatifin yönetim kurulu üyeliklerine seçildikleri sabit olup, Kooperatifler Kanunu"nun 59/6. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyesinin ortaklık işlemleri dışında kendisi veya başkası namına, bizzat veya dolaylı olarak kooperatifle kooperatif konusuna giren bir ticari muamele yapamayacağı yasağı dikkate alındığında, 05.05.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 3. maddesi ile 28.12.2005 tarihli tadilat yapı ruhsatı ve ek mimari projelerden arsa sahibine ait iş yeri niteliğindeki bağımsız bölümlerin inşaat alanında artış olduğu, bu durumun kooperatifi zarara uğrattığı anlaşıldığından meydana gelen kooperatif zararının miktarı hesap edilip, mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik verilen ilk kararın da davacı yanca temyiz edilmediği gözetilerek oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2- Bozma nedenine göre davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.