Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/248 Esas 2013/2547 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.07.2011 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, yasal süresi içinde istek halinde dava dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 30.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Davalı vekili, öncelikle yetkisizlik itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın ..."da olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, yasal süresi içinde istek halinde dava dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Ancak, 6100 sayılı HMK"nun 331. maddesinin 2. fıkrasında açıkça, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede dava görülmeye başlanmış ise yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği belirtilmiştir.
Bu nedenle yetkisizlik karar veren mahkemece avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı olan “Davalı vekili ile temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesi gözönüne alınarak 1.200,00 TL nispi vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 22.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.