Danıştay 10. Daire 2019/4841 Esas 2021/1104 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No: 2019/4841
Karar No: 2021/1104

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca toplam 21.971,00 TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Şişli Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve …-… sayılı işlemleri ile bu işlemlere karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, 25/11/2014 tarihli inceleme raporuna göre davacının işyerine ilişkin birtakım eksiklikler tespit edildiği, davacıdan eksikliklere ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmasının istenildiği, istenilen bilgi ve belgelerin 2014/1-8. aylar arasındaki defter ve belge kayıtları olduğu, davacının da 2014/1-8. aylara ilişkin defter ve kayıtları 24/09/2014 tarihinde davalı idareye teslim ettiği, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinde düzenlemesi yapılan cezanın; hiç bir defter ve belge sunulmaması halinde söz konusu olacağı, bu hükümdeki amacın, defter ve belgelerin sunulmasının sağlanması olduğu, defter ve belgelerin geç sunulması halinde dahi bu hükmün uygulanamayacağı, kaldı ki somut olayda davacının istenilen defter ve belgeleri eksiksiz olarak sunduğuna ilişkin dosyada teslim tutanağının olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemin hukuka, mevzuata, usule ve hakkaniyete uygun olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, denetmen raporu uyarınca ceza uygulandığı, davacının iddialarını kanıtlayacak kesin ve inandırıcı delil sunulmadığı, idare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:


İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacıya ait işyerine yönelik olarak yapılan şikayet üzerine inceleme başlatıldığı, denetim sonucu hazırlanan inceleme raporunun Şişli Sosyal Güvenlik Merkezine gönderilmesi üzerine … tarih ve … sayılı işlemle … TL, … tarih ve … sayılı işlemle 4.344,00 TL idari para cezası verildiği, bu işlemlere yapılan itirazın reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun 'un "Tek hakimle çözümlenecek davalar" başlıklı 7. maddesinde; "1. Uyuşmazlık miktarı yirmibeşbin Türk Lirasını aşmayan;
a) Konusu belli parayı içeren idarî işlemlere karşı açılan iptal davaları,
b) Tam yargı davaları,
İdare mahkemesi hâkimlerinden biri tarafından çözümlenir. ... " hükmü, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 45. maddesinde de; " ... tek hâkimle verilen nihaî kararlara, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi mahkemelerin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine itiraz edilebilir. ... " hükmü yer almaktadır.
2576 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinde ise, bu Kanunun tek hakimle çözümlenecek davalara ilişkin 7. maddesindeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı hükme bağlanmış olup, 2015 yılı itibariyle tek hakim tarafından çözümlenecek davalara ilişkin parasal üst sınır 30.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; davacının, iki ayrı işlemle toplam 21.971,00 TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin işlemlerin ve bu işlemlere yapılan itirazın reddine yönelik komisyon kararının iptalinin istenildiği görülmektedir.
Bu durumda, 5510 sayılı Kanun uyarınca verilen idari para cezaları miktarı toplamı, idare mahkemesince temyiz incelemesine konu kararın verildiği tarih itibariyle, 2576 sayılı Kanun uyarınca tek hakim tarafından çözümlenmesi gereken davalardaki parasal üst sınır olan 30.000,00 TL'nin altında kaldığından, uyuşmazlık konusunun belli bir parayı içermesi nedeniyle davanın idare mahkemesi hakimlerinden biri tarafından çözümlenmesi gerekirken, mahkeme heyeti tarafından verilen kararda usul hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.