MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Çukurabanoz Köyü çalışma alanında bulunan, zemindeki kullanım durumuna göre ayrı ayrı parseller olarak tespit edilen 205 adet parselin Kadastro Komisyonunca birleştirilmesi suretiyle oluşan 155 parsel sayılı 183.365 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kayıt malikleri adına payları oranında tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalılar ...aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan (eski 600 parsel olarak belirlenen yere ilişkin) el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında ... harici satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın içinde eski 508 parsel olarak belirlenen taşınmaz bölümünün eşit paylarla adlarına tescili istemi ile davaya katılmışlardır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... ile müdahil davacılar ...ile hükmü temyiz etmeyen bir kısım müdahil davacıların davasının reddine, davacılar ve bir kısım müdahil davacıların davalarının kabulüne, dava konusu 155 parsel sayılı taşınmazın payları da gösterilmek sureti ile tespit malikleri ve mirasçıları ile bir kısım müdahil davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ..., müdahil davacılar ... mirasçıları ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı Hazine vekilinin temyizine konu olan 1242 parsel sayılı taşınmazın bu dava dosyasında dava konusu olmayıp, mahkemenin 1993/227 Esas sayılı dosyasının konusunu oluşturduğu ve 155 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davada taraf sıfatı olmadığı da göz önüne alındığında Hazinenin 155 sayılı parsele yönelik hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteğinin REDDİNE
2- Katılanlar ...’ın 155 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan eski 508 parsel sayılı yer hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; katılanlar tespit gününden sonra taşınmaz bölümünü satın aldıkları iddiası ile talepte bulunduklarına, tespit gününden sonra doğan haklara ilişkin davaların Kadastro Mahkemesinde görülmesinde olanak bulunmadığına göre katılanların taleplerini inceleme görevinin genel mahkemelere ait olduğu göz ardı edilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine kesin hüküm oluşturacak şekilde davanın esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan harcın temyiz edenlere iadesine,
3- Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin adı geçen davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davacı ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmasından sonra yapılan 04.08.1992 tarihli keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda her ne kadar dava konusu taşınmaz bölümü 155 sayılı parsel içerisine alınmış ise de, davalılar adına kayıtlı olup, tespite esas alınan tapu kaydının yüzölçümünün arttırılmasına ilişkin krokinin dava konusu ve eski 600 parsel sayısı ile tespit gören taşınmazı kapsamadığı belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece bu çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında davalı tarafın dayanağı olan ve tespitte uygulanan tapu kaydının yüzölçümünün düzeltilmesine ilişkin dava dosyası içinde bulunan kroki, yerel bilirkişi ve uzman bilirkişi yardımı ile ve kadastro paftası ile çakıştırılmak suretiyle zemine uygulanmalı, bu uygulama ile tapu kaydının kapsamı ve dava konusu eski 600 parsel olarak belirlenen yerin, tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli; taşınmazın tapu kaydının kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözülmesi gerektiği göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde uygulama ve inceleme yapılmadan ve açıkça gerekçe gösterilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; Kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olduğu halde mahkemece oluşturulan hükümde taşınmazın tamamı 183.365 pay kabul edildiği halde tescile karar verilen paylar toplamı bu sayıya ulaşmadığından hükmün infazı da olanaksız olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.