MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 258 ada 5 parsel sayılı 7331,29 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın taşlık ve çalılıktan oluşan ham toprak vasfında, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ve Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 09.04.1992 tarihinde ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına göre, dairede aynı gün temyiz incelemesi yapılan ve Mahkemenin 2010/68 ve 2010/69 Esaslarında davalı olan .... Köyü 258 ada 5 ve 7 parsellerin, mahkemece yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişiler tarafından, 10/10/1992 tarihinde kesinleşen orman tahdit haritasına dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve ekindeki krokiye göre orman tahdit hattı dışında kaldığı ve paftasındaki konumuna göre, dava konusu taşınmazların aynı adadaki komşuları 258 ada 1 ve 4 sayılı parsellerin ham toprak niteliği ile Hazine adına, 258 ada 2, 3, 6 ve 270 ada 1 parselin ise, tarla niteliği ile kişiler adına kesinleştiği, bu durumda davalı taşınmazın sınırında orman olmadığı ve 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklık durumunda bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemenin gerekçesi ve kabulü yerinde değildir.
Mahkemece, eski tarihli ve 1980’li yıllara ait memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13

E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmiş ise, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, eski ve yeni tarihli hava fotoğrafları incelenerek, üzerinde görülen ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı konusunda açıklamalı rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde dava konusu taşınmazın orman içi açıklık olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 06/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.