Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Davacı vekili müvekkilinin, dava dışı ... İşletmeciliği Tur. Tic. A.Ş."ye ait, ... Limanı"ndaki bazı işlerin yüklenicisi olan davalının yanında, özel teknik bilgi gerektiren işleri yaptığını, taraflar arasında, ücret ve çalışma koşullarını düzenleyen anlaşma ve yazışmalar yapıldığını, özel teknik bilgisiyle, kendisine ait bazı malzemeler kullanıp, gereken işçilerin işe alınmasını sağlayarak işi yapıp teslim ettiğini,davalının iş veren firma ile yaşadığı sorunlar nedeniyle, müvekkilinin ücret,prim ve hakediş alacaklarının tamamının ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik, 30.000.00 euro alacağının davalıdan tahsili istemiyle iş mahkemesinde dava açmış, akdî ilişkinin hizmet akdinden kaynaklanmayıp eser sözleşmesi mahiyetinde olduğundan görevsizlik kararı verilerek dosya genel mahkemeye aktarılmıştır. Yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davalı vekili, davacının ihtara rağmen yazılı sözleşmeyi imzalamadığını, sözlü iş sözleşmesi kapsamında belirlene 31.12.2008 tarihinde, süresinde işin bitirilmediğini, üçüncü kişiye işin tamamlattırıldığını buna rağmen davacının ücret alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece taraf delilleri toplanarak yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı taleplerinin sunduğu delillerle kanıtlanamadığı, gerçekleşen tüm araç, gereç, makine ekipman, mazot, yatay, dikey nakliye malzeme gibi her türlü harcamaların toplam tutarının bilinmesine ihtiyaç bulunduğu, dosyada bu konuda delil olmadığı, işveren ... İşletmeciliği Tur. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş iş kabul tutanakları ile işin yapıldığının kanıtlanamadığı,bu işler karşılığında hakediş düzenlemediği, dolayısıyla davacının ücret alacağının bulunmadığı gibi prim ve hakediş alacağının da ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamına göre; davalı tarafça davacının imzalamadığı belirtilmekle birlikte, davacının dosyaya sunduğu ve tarafların imzası mevcut olup, davalının imzası ve içeriğine itiraz etmediği 12.08.2008 tarihli sözleşme ile, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuş olup, taşeron olarak davacı ile dava dışı ... işi birlikte yapmayı üstlenmişlerdir. Aralarında adi ortaklık olduğu anlaşılmaktadır. Bu akdi ilişki, davalının... 2. Noterliği"nden keşide ettiği, 6242 yevmiye nolu ihtarname tarihine kadar devam etmiştir. Mahkemece öncelikle diğer ortak... ’nin davaya muvafakatı sağlanarak veya hakkında dava açtırılıp birleştirilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra, davacının talep ettiği 30.000 euro alacaktan ücret, prim ve hakedişlerden ne miktar istemde bulunduğu açıklattırılıp,taraf defterleri ibraz ettirilerek incelendikten sonra, mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, davacının sözleşme ve ek sözleşmede gösterilen işleri yapıp yapmadığı, bedeline hak kazanıp kazanmadığı ve miktarı konusunda davalının ibraz ettiği çalışılmayan günlerle ilgili belge ve tutanaklar da değerlendirilip, kanıtlanan ödemeler düşülerek isteyebileceği alacak miktarıyla ilgili, denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.Eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.