MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı vekili; takibe konu borç miktarının 22/08/2013 tarihinde müvekkili ile alacaklı arasında gerçekleşen trafik kazası sebebiyle alacaklının aracına ait tamir ve masraf faturalarına ilişkin olduğunu, müvekkilinin bu borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalının zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. ye başvuru yaptığını ve eksper raporunda belirtilen zarar miktarı ile talep ettiği miktar arasında farklılık bulunduğundan taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin ödeme emrinden daha sonra haberdar olduğunu, itiraz süresini kaçırdığını, alacak miktarının likit olmadığını, alacak miktarı konusunda çekişme mevcut olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıya karşı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davanın ... Sigorta AŞ ye ihbarına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; kaza sonrası davalı müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta hasar oluştuğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ...tarafından taleplerinin eksper raporu doğrultusunda reddedildiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın sigorta tarafından karşılanmayacağı beyanı üzerine davacı tarafça görüşerek aracını tamir ettirdiğini, davacın meydana gelen zararın bedelini ödememesi üzerine takip başlatıklarını, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta AŞ vekili; davalı ... tarafından müvekkili şirket aleyhine
tahkime şikayet başvurusu yapıldığını,davaya konu kaza ile ilgili olay mahalline eksper gönderildiğini eksper raporunda; kazaya karışan her iki araçta meydana gelen hasarların 22/08/2013 tarihinde meydana geldiği bildirilen kaza ile uyumlu olmadığının bildirildiğini davalı tarafından müvekkili aleyhine Tahkim Heyetine başvuru yapıldığını, ihbar olunan sıfatı ile davada aleyhinde hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan tamir giderine ilişkin menfi tespit istemidir. Davalı tarafça davacı aleyhine 7.497,07 TL üzerinden takip başlatılmış, davacının itiraz süresini geçirmiş olması nedeniyle, 7.497,07 TL dava değeri üzerinden harçlandırmak suretiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, ekspertiz raporu ile uyumlu şekilde, 5.765 TL hasar bedeli hesaplanmış olması karşısında, mahkemece takip miktarı olan 7.497,07 TL den, bilirkişi tarafından tespit edilen 5.765 TL düşüldükten sonra, kalan 1.732 TL yönünden davanın kabulü ile davacının bu miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.