İş Mahkemesi

Dava, 01.01.2005 tarihinden itibaren malullük aylığının bağlanmasının tespiti ile birikmiş aylıklarının yasal faizi ile tahsili iken ıslahla, 5510 sayılı Kanun’un 28. Maddesine göre, Kurum’a başvuru tarihi olan 15.09.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi ve birikmiş aylıklarının yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 11.05.1999 tarihinden itibaren Bağ-Kur kapsamında sigortalı olup, 2000 yılında geçirdiği beyin ameliyatı sonrasında Kurum’a müracaat ederek malullük aylık bağlanmasını talep ettiği, ancak Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu’nun 01.12.2006 tarihli kararına istinaden çalışma güç kaybının 2/3 olmadığı ve malul sayılamayacağı gerekçesiyle talebinin reddedildiği ve eldeki dava ile davacı, 01.01.2005 tarihinden itibaren malullük aylığı almaya hak kazandığının ve birikmiş aylıklarının yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Yapılan yargılama aşamasında Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’nun 30.06.2010 tarihli kararı ile E cetveline göre % 57 , Balthazard formulüne göre, %55,03 meslekte kazanma gücünün kaybı olduğunun tespit edildiği belirgindir. Davacı 15.09.2011 tarihli dilekçe ile Kurum’a başvurarak 5510 sayılı Kanun’un 28 maddesine göre yaşlılık aylığı talebinde bulunmuş olup, Mahkemeye verdiği 05.03.2012 tarihli dilekçe ile de talebini ıslah ederek 5510 sayılı Kanun’un 28. Maddesine göre yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunmuştur. Mahkemenin 10.04.2008 tarihli ilk celsesinde, tahsis talebinin tefrikine ve eldeki dosyanın maluliyetin tespiti olarak devamına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının ilk talebi gibi, 01/01/2005 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitine, birikmiş aylıkların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine dair hüküm tesis edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, tefrikle ilgili olarak ayrı bir esasa kaydın yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığı ve Mahkemece, 01.01.2005 tarihinde hangi Kanun’a istinaden tahsis talebini kabul ettiğinin belirtilmediği gibi, o tarih itibariyle davacının ne ilk talebi, ne de ıslahla yaptığı ikinci talebine göre tahsis koşullarının oluşmadığının gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 28 ve devamı maddeleridir. 5510 sayılı Kanun’un 28. maddesine göre; "…Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, Kurum Sağlık Kurulunca çalışma gücündeki kayıp oranının;
a) % 50 ilâ % 59 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 16 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4320 gün,
b) % 40 ilâ % 49 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 18 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4680 gün,
malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olmak şartıyla ikinci fıkranın (a) bendindeki yaş şartları aranmaksızın yaşlılık aylığına hak kazanırlar. Bunlar 94 üncü madde hükümlerine göre kontrol muayenesine tâbi tutulabilirler….”
30. maddenin ilk fıkrasında “(a) ve (b) bentlerinde belirtilen sigortalılardan yaşlılık aylığına hak kazananlara, yazılı istek tarihinden sonraki, … ay başından itibaren aylık bağlanır.” hükmüne yer verilmiştir. Anılan hükümler gereğince, Mahkemece öncelikle tefrik hususu araştırılarak tahsis talebinin ayrı bir esasa kaydedilip kaydedilmediği araştırılmalı ve sonucuna göre eldeki dava değerlendirilmeli, ayrı bir esasa kayıt söz konusu değilse, davacının, ıslah sonucu talebinin 15.09.2011 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun’un 28. maddesine göre yaşlılık aylığı tahsisi olduğu gözetilerek ve bu hükme göre, diğer şartları taşıyan davacının, 15.09.2011 tarih itibariyle prim borcu olup olmadığı Kurum’a sorularak şayet prim borcu yoksa yazılı istek tarihinden sonraki ilk aybaşından itibaren, prim borcu varsa ödemenin yapıldığı aybaşından itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiği esas alınarak hüküm tesis edilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerekir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.