Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/3641 Esas 2014/6289 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı adına “1196 TL eksik temyiz harcını yatırması için ” çıkarılan muhtıra Tebligat Kanunu"nun 21. maddesine göre 08.11.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı tarafta 03.12.2013 tarihli sayman mutemedi alındısı ile 1196 TL eksik temyiz harcını yatırmıştır. Aynı tarihte de gerekçeli temyiz dilekçesini vermiştir.
Mahkemece 27.11.2013 tarihli Ek Karar ile 7 günlük yasal süre içinde nispi temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.Ek karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Tebligat Kanunu" nun 23. maddesinin 9. bendinde tebliğ mazbatasın da tebliğ memurunun isim ve imzasının bulunmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir.
Mahkemece davalı vekili adına çıkarılan muhtıranın tebliğine ilişkin tebligat parçasının üzerinde tebligatı yapan posta memurunun isim ve imzası bulunmamaktadır.
Bu sebeple eksik temyiz harcının yatırılması için çıkarılan muhtıranın tebliği usule uygun olmayıp Mahkemece verilen 27.11.2013 tarihli Ek Kararın hatalı olduğu anlaşıldığından;
Bakırköy 14.İş Mahkemesinin 27.11.2013 tarihli ek kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davalı... ve Boyama San ve Tic A.Ş nin Bakırköy 14. İş Mahkemesinin 02.10.2013 gün 871- 834 E,K sayılı ilamını süresi içerisinde temyiz ettiğinin KABULÜNE karar verilerek yapılan inceleme sonunda;
Gereği düşünüldü;
Dosyanın incelenmesi neticesinde bilirkişinin raporuna dayanak aldığı puantaj kayıtlarının mevcut olmadığı görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 Yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin puantaj kayıtlarının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.