Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/19625 Esas 2012/1449 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 43.815 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler. Evrak üzerinde inceleme yapılarak işin karara bağlanması için belirlenen güne dosyanın bırakılması uygun görüldü. Belirli gün ve saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili kooperatife ait sanayi sitesinin yapımında çalışan dava dışı işçi ...’ün geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, işçinin yakınlarına ödemede bulunan SSK tarafından açılan tazminat davasında, müvekkili kooperatif ile davalıların kusurlu bulunduğunu, hüküm altına alınan tazminatın ise müvekkili tarafından icra kanalı ile ödenildiğini ileri sürerek; müvekkili tarafından ödenilen 58.420 TL den, davalıların payına düşen 43.815 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ..., kendisine yüklenilen kusur oranını kabul etmediğini, kaldı ki rücuan alacak davalarında teselsül kuralları uygulanamayacağından sadece kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, davalıların hükmün kesinleştiği tarih itibariyle hesaplanan borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 41.030,06 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.Dava dosyasındaki belgelerden, davacı kooperatife ait sanayi sitesinin inşası işini davalıların yüklenici ve alt yüklenici sıfatıyla yüklendiği, işin yapımı sırasında alt yüklenici emrinde çalışan işçinin iş kazası sonucu vefat etmesi üzerine yakınlarına ödenilen tazminatın SSK tarafından davacı ile davalılardan talep edildiği, mahkemece hüküm altına alınan tazminatın icraya konulması üzerine davacı kooperatif tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı kooperatif, işçinin ölümünden kaynaklanan zararda müteselsil sorumlulardan olup zararı ödediğinden diğer sorumlulara rücu hakkı vardır(BK. md 146). Ancak, rücu ilişkisinde teselsül kuralları uygulanamayacağından diğer müteselsil borçlular kendi kusurları oranında sorumlu tutulabilirler. Açıklanan şu durumda, davalı ...’in kusuru oranında sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeyerek, davacının ödediği tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi