13. Hukuk Dairesi 2018/2758 E. , 2019/9923 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
... Bölge Adliyesi Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı ... vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı vekili avukat ...ile davacı vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, taraflar arasında düzenlenen 30/09/2010 tarihli harici taşınmaz alım satım sözleşmesi ile ... ili, Kemer ilçesi 13 ada 5 parselde bulunan iş yerinin 1.400.000,00.-Euro bedel karşılığında davalıya satıldığını, satış bedelinin bir kısmının ödenmesine rağmen bakiye 568.000 Euro alacağın ödenmediğini, sözleşme ile ferağ işleminin 01/10/2010 tarihinde gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, taşınmazın tapuda davalı adına tescil edilip ipoteklerin kaldırılmasına rağmen bakiye 568.000 Euro alacak ödenmediğinden alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, takibe davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına, davalının %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, sözleşme gereğince davacının edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalı borçlunun ... 5. İcra Müdürlüğünün 2011/676 esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının iptali ile, takibin 1.154.481,63.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, davacının fazlaya dair isteminin reddine, haksız itiraz edilen 1.154.481,63 TL asıl alacağın takdiren %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... BAM 11. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... BAM 11. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılan 64.206,74 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
