MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl menfi tespit ve karşı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı/karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı/karşı davalı vekili asıl davada, davalı kurum tarafından açılan acil ambulans ihalesinin müvekkili şirkette kalması üzerine taraflar arasında sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimini ifa ederek istenilen nitelikteki ambulansı davalıya teslim ettiğini, davalı kurumun bir takım değişlikler isteyerek ambulansı geri gönderdiğini, kurumun istediği tüm değişiklikler yapılarak ambulansın ifaya hazır hale getirildiğini, tüm ihtarlara rağmen davalı kurum ambulansı teslim almadığı gibi sözleşmeyi tek taraflı feshederek müvekkilinden 10.500 TL cezai şart ile 198,45 TL fesih damga vergisi talep ettiğini, ayrıca 6.300 TL bedelli kesin teminat mektubunu irat kaydettiğini, müvekkilinin sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kar mahrumiyetine uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6.300 TL teminat mektubu bedeli, 1.623 TL sözleşme damga vergisi , 100 TL yoksun kalınan kar olmak üzere toplam 8.022,85 TL"nin sözleşme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 10.500 TL cezai şart ile 198,45 TL fesih damga vergisinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili asıl davada, sözleşmeye göre ambulansın 31/08/2013 tarihinde şartnameye uygun şekilde teslim edilmesi gerektiği, davacı/karşı davalının 29/08/2013 tarihinde teslim ettiği aracın şartnameye uygun olmadığını, davacı/karşı davalıya aracı şartnameye uygun şekilde teslim etmesi hususu ihtar edilerek gereken sürenin tanındığını, davacı/karşı davalının müvekkili kuruma daha üstün malzemeler kullanılarak bazı değişiklikler yapmak istediğini bildirmesi üzerine kurum tarafından yapılan incelemede yapılmak istenilen değişikliklerin ihale ve eki şartnamede ciddi değişiklik öngördüğü ve kamu ihale hukuku prensiplerine aykırı olduğu anlaşılarak talebin kabul edilmediğini, davacı/karşı davalıdan ambulansı teknik şartnameye uygun şekilde teslim etmesinin istendiğini, ambulansın teslim edilmemesi üzerine sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, cezai şart ve vergiye yönelik tüm taleplerin hukuka ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı/karşı davacı karşı davada, taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi sebebiyle, müvekkili idarenin yükleniciden taahhüdün ifa olunmayan kısmının %10"una tekabül eden 10.500 TL cezai şart talep edebileceğini, ayrıca sözleşmeye göre fesih damga vergisinin de yine yüklenici tarafından karşılanması gerektiğini, davacı/karşı davalıdan 198,45 TL tutarındaki damga vergisininin ve 10.500 TL cezai şartın ödenmesi talep edilmiş ise de, ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.500 TL cezai şartın 18/02/2014 tarihinden itibaren, 198,45 TL"nin 26/02/2014 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı/karşı davalı karşı davada, feshin haksız olduğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen dava taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden doğan zararların tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplandığı, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapora göre, davacı/karşı davalının sözleşme ve şartnamede belirtilen özelliklerden farklı bir aracı kuruma teslim etmeye çalışarak sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle feshin haklı nedene dayandığının bildirildiği, davacı/karşı davalının itirazları üzerine kuruldan ek rapor aldırılmış ise de, bilirkişi kurulunun feshin haklı nedene dayandığına yönelik görüşünü değiştirmediğini, Devlet İhale Kanunu"na göre davalı/karşı davacı kurumun şartnamede belirtilen niteliklerden farklı bir aracı teslim almasının mümkün olmadığı, davacı/karşı davalı daha üstün niteliklere sahip araç teslim etmek istiyorsa, idareye ek ödeme yükümlülüğü getirmeden yapması gerektiği, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde feshin haklı olduğu kanaatine varıldığı, şartnamenin 25/c maddesi uyarınca davalı/karşı davacı idarenin cezai şart isteminde haklı bulunduğu, yine şartnameye göre damga vergisinden davacı/karşı davalının sorumlu olduğu gerekçeleriyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, toplam 10.698,456 TL"nin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya ödenmesine, alacağın 10.500 TL"sine 18/02/2014 tarihinden 198,45 TL"sine 26/02/2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiş, hüküm davacı/karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı/karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.