MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki ... ve ... no’lu bağımsız bölümlerin dava dışı ...’in Türk Ekonomi Bankası A.Ş’ne borcu nedeniyle ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1415 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip neticesinde davalı ... ’e ihale edildiğini, usulsüzlük nedeniyle ihalenin feshi davalarının açıldığını, icra hukuk mahkemesince verilen kararın temyiz incelemesi sırasında ihalenin şeklen kesinleştirildiğini ve davalı ... adına tescil edildiğini, bu sırada Yargıtay tarafından ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğinde bahisle icra hukuk mahkemesi kararının bozulduğunu, davalı ... adına yapılan tescilin yolsuz hale geldiğini, davalı ...’in bozma ilamından haberdar olur olmaz çekişmeli bağımsız bölümleri diğer davalı ...’e devrettiğini, taşınmazlara komşu işyeri sahibi olan davalı ...’in durumu bildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile Türk Ekonomi Bankası A.Ş. lehine bulunan ipotekle birlikte adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, kazanımının korunması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetli olarak dava konusu bağımsız bölümleri bedeli karşılığında satın aldığını, davacı ile alacaklıları arasındaki alacak verecek meselesini bilmediğini, icra dosyalarından haberdar olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ihale kesinleşmeden davalı ... adına yapılan tescilin yolsuz olduğu, diğer davalı ...’in de iyiniyetli olmadığı, TMK’nin 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.03.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 45.113.65 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 17/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.