20. Hukuk Dairesi 2013/750 E. , 2013/5031 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1956 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında ...Köyü 140 parsel sayılı taşınmaz, 1937 tarih ve 1283 tahrir nolu vergi kaydı revizyon görerek, 4190 m² yüzölçümü ile ... adına tapuya tescil edilmiştir. 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosunda ise; taşınmaza 3326 ada 4 parsel numarası verilerek, 4268,36 m² yüzölçümü ile tesbiti yapılarak, 21.11.2011 – 21.12.2011 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılmıştır.
Davacı ... Yönetimi vekili 21.12.2011 tarihli dava dilekçesi ile ..."i hasım göstererek açtığı davada, ... Mahallesinde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro yenileme çalışmalarında; 3326 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman olmasına rağmen, tarla olarak tesbit gördüğünü, taşınmazın ağaçlandırma sahası ve orman sınırları içerisinde kaldığını iddia ederek, yapılan tesbitin iptali ile taşınmazın tamamının orman vasfı ile Hazine adına tesbit ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, tapu maliki ..."in dava tarihinden önce 30/06/1986 tarihinde öldüğü anlaşıldığı ve ölmüş kişiye dava açılamayacağından, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usûlden reddine, davalının mirasçıları kadastro mahkemesince davaya dahil edilmiş iseler de, kendilerine usûlen açılmış bir dava bulunmadığından, haklarında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosuna itiraz, dava konusu taşınmazın orman olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tesciline ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına göre, dava, önce kadastro mahkemesinde açılmış, tapu maliki ..."in mirasçıları davaya dahil edilmiş, dava dilekçesi tebliğ edilmiş, isimleri karar başlığında da yer almıştır. Davanın görevsizlikle geldiği asliye hukuk mahkemesinde de mirasçılara tebligat yapılmış, ancak, daha sonra ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle usûlden reddedilmiştir. Davanın taraf teşkili, kadastro mahkemesinde tamamlanmıştır. H.M.K"nun 115/3. maddesi gereğince "dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usûlden reddedilemez" hükmü gereğince, dava şartı noksanlığı giderilmiş olduğundan mahkemece işin esasına girilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde; davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.