17. Hukuk Dairesi 2015/14573 E. , 2015/13630 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkili kurum çalışanının gördüğü tedavi için sağlık kuruluşuna ödeme yapıldığını ileri sürerek, ödenen 6.805,25 TL tedavi giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ..."un dava açılmadan önce ölmesi nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile 6.805,25 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, Dairemizin 06.03.2014 tarihli, 2014/3706 Esas, 2014/3147 Karar sayılı bozma ilamında; "... 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "..."na" geçtiğinden adı geçen kurumun davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ..."un dava açılmadan önce ölmesi nedeniyle davanın reddine, davalı ... şirketine yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulü ile 6.805,25 TL
tedavi giderinin davalılar ... ve ..."tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm; davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesinde;
5502 sayılı ... Yasası"nın 36. maddesi uyarınca davalı kurum karar ve ilam harcından muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK."nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. maddesindeki “davalılar ... ve” ile “müştereken ve müteselsilen” ibarelerinin hükümden çıkarılarak, “464,86 TL harcın” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı” ibaresinin yazılmasına, aynı maddenin devamına “davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin eklenmesine ve hükmün davalı ... yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 437,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına 8.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
