Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/12674
Karar No: 2012/759

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/12674 Esas 2012/759 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacılar, A.. K.. ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu satın aldıkları taşınmazda, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle dava açıp, sözleşmenin feshine karar verildiğini ve davalıların taşınmazı haksız yere işgal ettiğini iddia ederek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar savunma getirmedi. Mahkeme, taşınmazın boşaltılması ve elatma isteğinin konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilemeyeceğine ancak davalı A.. K..'nin taşınmazı işgal ettiği ve ihtarname ile işgalci konumuna düştüğü, davalı Kemal yönünden ise husumetten davanın reddine karar vermiştir. Temyiz üzerine yapılan incelemede, dava değerinin yanlış beyan edildiği ve vekalet ücretlerinin hatalı tayin edildiği belirlenmiştir.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı HUMK'nın geçici 3. maddesi, 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi.
1. Hukuk Dairesi         2011/12674 E.  ,  2012/759 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 31/12/2010
    NUMARASI : 2009/280-2010/472

    Taraflar arasında görülen davada;        
    Davacılar, .. parsel sayılı taşınmazları ile  ilgili dava dışı yüklenici A.. K.. ile 22.06.1995 tarihinde Antalya 6. Noterliğinde  kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ancak yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi sebebi ile açmış oldukları dava neticesinde Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/314 Esas sayılı dosyası ile sözleşmenin feshine karar verildiğini, bu taşınmazdaki kat irtifakı kurulu 2 nolu bağımsız bölümü davalıların yükleniciden aldıkları iddiası ile haksız yere işgal ettiklerini, ihtarname gönderdikleri halde sonuç alamadıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. 
    Davalılar vekille temsil edilmiş, savunma getirmemişlerdir.
    Mahkemece, yargılama sırasında taşınmazın boşaltılması ve elatma isteğinin konusuz kalması sebebi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yerolmadığına, davalı A.."nin taşınmazı kullandığı ve ihtarname ile işgalci konumuna düştüğü, davalı K.."in ise eşi sebebi ile taşınmazda oturduğu gerekçesi ile davalı A.. yönünden ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, davalı Kemal yönünden ise husumetten davanın reddine  karar verilmiştir.
    Karar, davacı vekili ile davalı A.. D.. Ç.. vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                                        
    Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
    Mahkemece, davalı K...yönünden husumetten davanın reddine, elatma isteğinin konusuz kalması sebebi ile esas hakkında karar verilmesine yerolmadığına, davalı A... yönünden ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Dosya kapsamından; çekişmeye konu .. parsel sayılı taşınmazın kayden davacılara ait olduğu, davacılar ile dava dışı yüklenici A.. K. arasında düzenlenen Antalya ..... Noterliği"nin 22.06.1995 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/314 Esas, 2008/54 sayılı kararı ile feshedildiği, temyiz üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 06.10.2009 tarihli ilamı ile; sözleşmenin haklı yere feshedildiği gerekçesiyle bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddedildiği hükmün başka nedenle bozulduğu davacının davalılara Antalya 8. Noterliğinde 06.08.2003 tarihli ihtarname keşide ederek tebliğden itibaren 15 gün içinde tahliye ve 2003 yılı Temmuz ayından itibaren ecrimisil isteğinde bulunduğu, ihtarın 13.08.2004 tarihinde davalı A.."ye tebliğ edildiği, davacı; ihtara rağmen yükleniciden taşınmazı aldıklarını iddia eden  davalıların taşınmazı boşaltmadıklarını ve haksız işgalci olduklarını ileri sürerek elatma ve ecrimisil istekli eldeki davayı açtığı, yargılama sonunda mahkemece; dava tarihinden sonra, keşiften önce taşınmazın boşaltıldığı ve elatma isteğinin konusuz kaldığı gerekçesi ile elatma isteği yönünden karar verilmesine yerolmadığına, davalı A..yönünden ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, davalı K... yönünden ise husumetten davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
    Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kayden davacılara ait çekişme konusu yerin yargılama sırasında davalılar tarafından boşaltıldığı saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı A.. D. Ç.. vekilinin tüm, davacıların ise öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
    Ne var ki, dava dilekçesinde dava değerinin 39.250.-TL gösterildiği, bunun 19.250.-TL"sinin ecrimisile, kalan 20.000.-TL"nin ise elatma isteğine  ilişkin olduğu, keşiften sonra belirlenen taşınmazın değeri üzerinden tamamlama harcı alınmadığı da dikkate alındığında, reddedilen ecrimisil miktarı üzerinden davalı A...yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.
     Öte yandan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin " Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret " başlıklı  6. maddesi hükmü gereği; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesi halinde, tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra karar verilmesi halinde ise tamamına hükmolunacağı düzenlemesi karşısında, elatma isteğinin  hangi aşamada konusuz kaldığı ve buna göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, davacı taraf yararına eksik  vekalet ücretine karar verilmiş olması da isabetsizdir.
    Davacılar vekilinin belirtilen sebeplerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


     

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi