Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8923 Esas 2022/1120 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... Kayyımı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma işlemi, 1961 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu, 17.01.1994 yılında 6 ay süre ile ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.
Davacı ... İdaresi vekili 27.02.2013 tarihli dava dilekçesi ile, tapuda davalılar murisi adına kayıtlı ... İli ... İlçesi ... Mahallesi...Mevki 167 parsel sayılı taşınmazı tamamının orman olduğunu ve bu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığını ancak tapulama çalışmaları sırasında hatalı olarak davalılar murisi adına tespit gördüğünü ve yolsuz olarak tapuya bu şekilde tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın öncesi itibarıyla orman olduğu gibi yapılan orman kadastrosu çalışmaları sırasında da orman tahdit sınırları içinde bırakıldığını ve halen eylemli durumu itibari ile orman niteliğe haiz bulunduğunu, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı veya diğer yollar ile özel mülkiyete konu oluşturmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek dava konusu taşınmazın mevcut tapusunun iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların taşınmaza müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 167 parsel sayılı taşınmazın davalı ... mirasçıları adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya yeniden kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Kararın davalı ... Kayyımı tarafından temyiz edilmesi üzerine ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.10.2017 tarihli ve 2016/2713 Esas, 2017/8262 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş olup bozma ilamında özetle "Mahkemece çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali yönünde hüküm kurulduğu ancak tapu kaydında 16.06.1981 tarihli, kimin lehine olduğu anlaşılamayan kamulaştırma şerhi bulunduğu, taşınmazın üzerinde halen halı saha, tribünler ve sınırında da yol olduğu, Anayasa'nın 169. maddesinin koruyucu hükmü karşısında ormanlar üzerine üçüncü kişi ya da kurumlar lehine hiç bir kısıtlayıcı şerh konulamayacağı belirtilerek Mahkemece, öncelikle kamulaştırma şerhinin hangi kurum lehine konulduğunun tapu müdürlüğünden araştırılarak şerh sahibi kurumun davaya dahil edilmesi, daha sonra orman olduğu belirlenen bölüm üzerindeki kamulaştırma şerhinin silinmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz olduğuna" değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile, ... İli ... İlçesi ... Köyü 167 parsel sayılı taşınmazın davalı ... mirasçıları adına olan tapu kaydının iptali ile, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, taşınmaz üzerinde bulunan şerhlerin terkinine karar verilmiş; hüküm davalı ... Kayyımı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.