Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/10911 Esas 2013/24870 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhitten önce harici sözleşme ile sonrada 20.03.2007 tarihinde tapudan bir adet bağımsız bölümü 68.400.00.TL" ya, her ay 1.140.00.TL olmak üzere toplam 60 ayda ödemek koşuluyla satın aldığını ve senetler verdiğini, tapudan devir alırken taşınmaz üzerine davalı lehine ipotek konduğunu, borcun ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılacağı hususunda anlaştıklarını, bir kısım ödemeler yaptıktan sonra bedelsiz kalan senetleri alıp bakiye 41.040.00.TL için davalıya senet verdiğini, yine 09.03.2010 tarihine kadar ödemeler yaptığını ve bu tarihte de taşınmazı satın alan dava dışı ..." ün kalan borcun tamamını ödediğini ve davalının da taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırması üzerine taşınmazı dava dışı ..." e devrettiğini, davalıya borcu kalmamasına rağmen davalının elinde bulunan senedi iade etmediğini ve 10.000.00.TL borcun işlemiş faizi ile birlikte tahsili için aleyhine ... takibi yaptığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 2.414.86.TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlık, davacı tüketici ile davalı satıcı müteahhit arasındaki ... satışından kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi de bulunduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 131.75 TL harcın istek halinde iadesine, 9.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.