MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... şirketi vekili; müvekkiline ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı konutun, davalı tarafından yapılan çatı izolasyonu sonrasında çıkan yangın nedeniyle hasar gördüğünü, hasar nedeniyle 14.470 TL hasar bedelinin 12.11.2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin olay nedeniyle açılan ceza davasında beraat ettiğini, müvekkiline ödeme emrinden önce hiç bir ihtar gönderilmediğini, alacağın likit olmadığını ve inkar tazminatı ile işlemiş faizin geçerli olamayacağını öne sürerek, davanın reddini savunmuş, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; yangının meydana gelmesinde davalının %85, davacının sigortalısının %15 oranında kusurlu oldukları, takipten önce davalının temerrüte düşürülmediğinden takip tarihinden itibaren faiz istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... 5. İcra Dairesinin 2011/8703 sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile, 9.772,32 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek faizi üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, konut sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK."nın 297/2. maddesi "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemenin de gereği olarak mahkemece verilen hükmün, infazda tereddüt yaratmayacak mahiyette olması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı vekilinin icra takibinde %9 oranında yasal faiz talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davalıdan faiziyle birlikte tahsiline hükmolunan tazminat tutarına işletilecek faiz türünün, infaz aşamasında tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde faiz türü belirtilmeksizin karar verilmesi isabetli olmamıştır.
3-Konut sigortası sözleşmesine dayanılarak zarar veren aleyhine açılan rücu davasında faizin başlangıç tarihi sigorta teminatının sigorta ettirene ödendiği tarihtir.
Somut olayda; davacı ... şirketi, müvekkiline sigortalı konutta meydana gelen hasar bedelini 11.11.2010 ve 12.11.2010 tarihlerinde sigortalısına ödemiştir. ... 5. İcra Dairesinin 2011/8703 sayılı icra dosyasında davacı ... şirketi, 14.470 TL asıl alacak ile ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl alacak yönünden bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne, işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu durumda, yukarıdaki açıklamalar göz önünde tutularak, mahkemece, davacı ... şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı olduğu biçimde işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
4-Davalı vekili, kötü niyet tazminatı talebinde bulunduğu halde, mahkemece talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı ... şirketi vekilinin; (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.