Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/6919 Esas 2015/13620 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ... davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekilince istenmiş, davalı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.12.2015 ... günü davalı vekili Av. ... ... Turgut geldi. Davacı tarafdan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin, 25.10.2011 tarihinde zorunlu ... ...sı yaptırdığı konutunun 09.11.2011 tarihinde ... ilinde meydana gelen ...de ağır hasar alması nedeniyle yıkımına karar verildiğini, yapılan başvuruya rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 76.700 TL"nin 09.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle (a...s/reeskont) birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; dava konusu hasarın ... tanziminden önceki 23.10.2011 tarihli ...de gerçekleşmiş olduğunu, bu nedenle ...nin hasarı kapsamadığını, davacının ... düzenlenirken yanlış ve eksik bilgi verdiğini öne sürerek, da...ın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... düzenleme tarihi öncesi davacının dairesinin orta ya da ağır hasarlı olduğu yönündeki iddiasının ispatlanamadığı, rizikonun ... teminatı altında bulunduğu gerekçesiyle, davacının konutunun ilk ...de az hasarlı olduğu kabul edilerek dava dışı az hasarlı diğer dairelere ödenen hasar bedellerinin ortalamasının mahsubu ile bu miktardan da %2 muafiyet bedeli düşülmek suretiyle, da...ın kısmen kabulüne, 67.811,94 TL ...ın 03.02.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ... sözleşmesine konu olan taşınmazın mesken niteliğinde bulunması nedeniyle temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesinin isabetli olmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 22,30 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, 587 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5.maddesi gereğince davalı......ları Kurumu (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 8.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.