MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnşaat Otomotiv Nakliye Turizim İletişim Sanayi Ticaret Ltd. Şti ve diğerleri aleyhine 22/10/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket ve davalı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 21/05/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ve davalı şirket temsilcisi... geldi. Karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalı şirket ile davalı ...’nın temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı şirket, davalı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı şirket tarafından yapılan inşaat nedeniyle müvekkiline ait binada çökme ve hasar oluştuğunu, binanın tehlike oluşturması nedeniyle binayı tahliye ettiklerini, davalı ... başkanlığının denetim ve inceleme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, konutların içerisindeki eşyalarında zarara uğradığını ve binanın boşaltılması nedeniyle kira ödemek zorunda kalındığını belirterek uğranılan zararın davalılardan müteselsilen giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğin eylem
ve işlemleri kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de, davalı idarenin hizmet kusurundan doğan zararın ödetilmesi istemidir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Mahkemece, davalı idare yönünden uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile anılan davalı yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA, davacı ve davalı şirket ile davalı ...’nın temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı ... Başkanlığından peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.