MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sırasında bir kısım davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali ve tenkis davası sırasında bir kısım davacılar vekili tarafından 18.09.2012 havale tarihli dilekçe ile "...Hâkim hakkında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu"na şikayette bulunulduğu, taleplerinin reddedildiği, uzun yıllardır tebligat dönüşünün beklendiğinden tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim Aysel Beşer (27562)"in, talebin reddi yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Reddi hâkim sebeplerinin bulunmadığı ve ileri sürülen hususların temyiz nedeni oluşturduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve H.M.K."nun 42/4 maddesi uyarınca ret talebinde bulunan asıl davacılar vekilinin 500 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
H.M.K."nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74), başvurulabilir. Vekil tarafından reddi hâkim yoluna başvurulması halinde, ret sebebinin yargılamanın taraflarına ilişkin bulunması gerekir. Tarafları farklı olup, aynı vekil tarafından takip edilen başkaca davalar veya vekilin kendisinden kaynaklanan sebepler, ret nedeni olarak ileri sürülemez. Çünkü, vekil davanın asıl tarafı olmayıp, müvekkili nam ve hesabına davayı takip etmekte olduğundan, her zaman azledilebilir veya davanın tarafı kendisini başka bir vekil ile de temsil ettirebilir.
Somut olayda, davacı vekili 18.09.2012 tarihli dilekçe ile, kendisine tebligat yapılması beklenen Mülük..."in kanunî temsilcisi olarak vasisinin bulunduğu ve vasisi tarafından temsil edilmesi gerekmesine rağmen, 4 yıldır tebligat yapılması beklendiğinden karara çıkmasının geciktirildiği, kendilerinin vekil olduğu ve ..."de görülen tarafları farklı bir davada müvekillerinin duruşma hâkiminin akrabası oldukları, hâkimin bu dosyada müvekkiline yol gösterdiği, dosyayı takip ettiği, ihtarname yazdırıp noter aracılığıyla müvekkiline tebliğ ettirdiği, daha sonra avukat olan arkadaşlarına vekâletname verdirdiği ve kendilerini azlettirdiği, bu nedenle hâkimi HSYK"ya şikayet ettikleri gerekçesiyle reddi hakim yoluna başvurduklarını belirttiğine reddi hâkim yoluna, davacı asil ile hâkim arasında bulunan bir nedenden dolayı değil, kendisinden kaynaklanan nedenlerden dolayı başvurduğu anlaşıldığına göre, somut olayda yargılamanın taraflarına ilişkin mevcut bir ret sebebi olmadığı gibi, yargılamanın tebligat beklenmesi nedeniyle uzatıldığı ve davanın vasi aracılığıyla görülebileceğine ilişkin ret sebepleri de temyiz nedeni olup reddi hâkim nedeni olmadığından, merciin talebin reddi yönündeki kararı usûl ve kanuna uygun görülmekle davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz talebinin reddi gerekmiştir.

Davacı vekilinin para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacılar vekili, duruşmayı müvekkilleri nam ve hesabına takip ettiğine ve reddi hakim talebini de müvekkilleri adına yaptığına göre, davada taraf sıfatı bulunmayan vekilin para cezası ile yükümlü tutulması usûl ve kanuna aykırı görülmekle, hükmün bu bölümünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda üçüncü ve dördüncü bentlerde açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Beşinci bentde açıklanan nedenlerle para cezasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölümünün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.