MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.12.2015 Salı günü davacılar vekili Av....... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sürücüsünün kusurlu olarak, müvekkillerinin içerisinde bulunduğu araca çarpması sonucu 26.09.2001 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."ın hayati
tehlike geçirecek şekilde yaralandıklarını, .........."ın ise hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacıların her biri için ayrı ayrı 10 TL"den 70 TL tedavi gideri, 10 TL"den 70 TL iş göremezlik tazminatı ile davacılar ..... ve ... için ayrı ayrı 1.000 TL,..... için 1.500 TL, ....... için 2.500 TL, ......... için 3.500 TL, ..........için 5.000 TL, ......... için 3.500 TL, ......., .........., ..........., ......... ve......... için ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.05.2011 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini Kenan için 18.700 TL, ....... için 19.200 TL, ......için 83.500 TL, ....... için 181.800 TL, ......için 49.400 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili; kusur oranını kabul etmediklerini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; tedavi giderlerine ilişkin istemlerin feragat nedeniyle reddine, davacılar Kenan ve ..."ın maddi tazminat talepleri ............. tarafından ödenmiş olduğundan konusuz kalan talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ....... ve ... için taleple bağlı kalınarak ayrı ayrı 10,00"ar TL, davacı ... için 1.171,38 TL, davacı ........ .... için 17.614,73 TL, davacı ... için 64.904,55 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacılar Bülent ve ..."ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, 300"er TL manevi tazminatın; diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile,....... için 1.500 TL, ..... için 2.500 TL, ....... için 3.500 TL,......... için 5.000 TL, .......için 3.500 TL, ......... için 1.000 TL, .......için 1.000 TL, .......için 1.000 TL, ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüyle 1.171,38 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden maddi tazminat yönünden verilen karar miktar itibariyle davalı İbrahim yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı İbrahim vekilinin davacı Selma"ya yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan her bir davacı için kabul edilen maddi ve manevi tazminat tutarları yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken kabul edilen toplam tazminat miktarları üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi; yine her bir davacının reddedilen manevi tazminat talepleri dikkate alınarak davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken, reddedilen toplam manevi tazminat miktarları üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacı .......... için hükmolunan maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.