Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/12017 Esas 2013/24856 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, taksitle çeşitli ev eşyaları satın aldıklarını, karşılığında çok sayıda bono imzalayarak davalıya verdiklerini, bonoları kısmen ödemelerine rağmen davalının aleyhlerine kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığını, borcun kalanını ... dosyasına ödediklerini, başka borçlarının kalmadığını, buna rağmen davalının alacağından fazla para talep ettiğini ve istenilen faizin fahiş olduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, borca ilişkin olarak davacılar tarafından verilen bonoların ödenmediğini, muacceliyet sözleşmesi gereğince borcun tamamının muaccel hale geldiğini ve açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına
2013/12017-24856
göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, ayrı bir tüketici mahkemesi var ise Tüketici Mahkemesine, Tüketici Mahkemesi yok ise Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 59.60 TL harcın istek halinde iadesine, 8.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.