MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, bir kısım davalıların sebebiyet verdiği trafik kazasında yolcu olan müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek ıslahla birlikte 104.968,19 TL sürekli iş göremezlik zararının tüm davalılardan, 20.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş, 02.04.2013 tarihli celsede davalı ... Yalavuz hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalılar özetle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı ..."ya yönelik açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 94.311,06 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalılardan tahsiline, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili
ve davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu"nun "Tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde; hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş, "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde de; zarar gören taraf zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmış; eğer zarar kasten veya ağır bir ihmal ya da tedbirsizlikle yapılmamış ve tazmini de borçluyu müzayakaya maruz bırakacak ise hakimin, zarar ve ziyan miktarını hakkaniyete uygun olarak indirebileceği belirtilmiştir.
Somut olaya bakıldığında, davacının olay anında kasksız olduğu, kafatasında çökme kırığı olacak şekilde yaralandığı ve bu yaralanmasının maluliyetine esas alındığı anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece belirlenen tazminattan davacının müterafik kusuru nedeniyle hakkaniyete uygun bir miktarda indirim yapılması gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru değildir.
3-Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik (ZMSS) sigortacısı olup, manevi tazminattan sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece de buna uygun olarak aleyhine manevi tazminata hükmedilmemiş olmasına rağmen, kabul olunan manevi tazminat üzerinden hesaplanan harç ve vekalet ücretinden diğer davalılarla beraber sorumlu tutulmuş olması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...ne geri verilmesine 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.