MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ



Dava dilekçesinde, aylık kira bedelinin 400 TL olduğunun tesbitiyle 2.300 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacıların tek başlarına dava açmaya sıfat ve yetkilerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; muristen kalan işyerinin davacı mirasçılardan habersiz bir şekilde davalı mirasçı ... tarafından diğer davalıya kiraya verildiği, kira bedelinin ise rayicin çok altında gösterildiği, amacın davacılardan kira gelirini kaçırmak olduğu ileri sürülerek, gerçek kira bedelinin 400 TL olduğunun tespitiyle davacıların hissesine düşen 10 aylık 2.300 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.Mahkemece; kira tespit davasının kiralayan kiracı arasında açılabileceği gibi kiralananın maliki tarafından da açılabileceği, ancak iştirak halinde mülkiyete konu taşınmazda davacıların tek başına kira tespit davası açmaya sıfat ve yetkilerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davadaki istem HUMK"nun 8.maddesinde belirtilen kira sözleşmesine dayanan kira tespit davası niteliğinde değildir. İstem; davacı mirasçıların onayı olmaksızın kiraya verilen taşınmazda kira sözleşmesinin davacılar bakımından geçersiz olduğunun tespitiyle, taşınmazın getirebileceği kira bedeli üzerinden ecrimisil tahsiline ilişkindir. Öte yandan mirasçıların birbirlerine karşı açtıkları davalarda iştirak halinde hareket etmelerine de gerek yoktur. Belirtilen bu hususlar dikkate alınarak ecrimisile ilişkin davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.