Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/18601 Esas 2012/1417 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/18601
Karar No: 2012/1417
Karar Tarihi: 23.01.2012

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/18601 Esas 2012/1417 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı mirasçılar, habersiz bir şekilde davalı mirasçı tarafından kiraya verilen işyerinde gerçek kira bedelinin rayicin çok altında gösterildiğini iddia ederek, gerçek kira bedelinin 400 TL olduğunun tespiti ile hisselerine düşen 2.300 TL ecrimisilin tahsilini istemiştir. Mahkeme, davacıların tek başına dava açmaya sıfat ve yetkilerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davanın istemi, kira sözleşmesinin davacılar bakımından geçersiz olduğunun tespitiyle ecrimisil tahsiline ilişkindir ve mirasçılar birbirlerine karşı açtıkları davalarda iştirak halinde hareket etmelerine gerek yoktur. Bu nedenle, mahkemenin davanın reddine karar vermesi hatalı olup, hükmün bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kanun maddeleri olarak ise HUMK'nun 8. ve 428. maddeleri görülmektedir.

3. Hukuk Dairesi 2011/18601 E. , 2012/1417 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde, aylık kira bedelinin 400 TL olduğunun tesbitiyle 2.300 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacıların tek başlarına dava açmaya sıfat ve yetkilerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; muristen kalan işyerinin davacı mirasçılardan habersiz bir şekilde davalı mirasçı ... tarafından diğer davalıya kiraya verildiği, kira bedelinin ise rayicin çok altında gösterildiği, amacın davacılardan kira gelirini kaçırmak olduğu ileri sürülerek, gerçek kira bedelinin 400 TL olduğunun tespitiyle davacıların hissesine düşen 10 aylık 2.300 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.Mahkemece; kira tespit davasının kiralayan kiracı arasında açılabileceği gibi kiralananın maliki tarafından da açılabileceği, ancak iştirak halinde mülkiyete konu taşınmazda davacıların tek başına kira tespit davası açmaya sıfat ve yetkilerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davadaki istem HUMK"nun 8.maddesinde belirtilen kira sözleşmesine dayanan kira tespit davası niteliğinde değildir. İstem; davacı mirasçıların onayı olmaksızın kiraya verilen taşınmazda kira sözleşmesinin davacılar bakımından geçersiz olduğunun tespitiyle, taşınmazın getirebileceği kira bedeli üzerinden ecrimisil tahsiline ilişkindir. Öte yandan mirasçıların birbirlerine karşı açtıkları davalarda iştirak halinde hareket etmelerine de gerek yoktur. Belirtilen bu hususlar dikkate alınarak ecrimisile ilişkin davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.