19. Hukuk Dairesi 2016/3674 E. , 2017/305 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, akaryakıt ürünlerinin satış ve dağıtımını yapan müvekkili şirket ile davalı arasında 07/10/2009 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme kapsamında satın aldığı ürün bedelinin bir kısmının ödemediğini, ayrıca, sözleşme kapsamında davalıya ariyet olarak bazı malzeme ve teçhizatın teslim edildiğini, sözleşmenin 07/08/2012 tarihli noter ihtarnamesi ile feshedildiğini, müvekkilinin fesihten sonra anlaşmalı olduğu nakliye firmasına ariyet olarak davalıya teslim edilen malların sökümü ve nakliyesini yaptırarak malları geri aldığını, sözleşmeye göre nakliye ve montaj giderlerinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, bu kapsamda 4.425 TL tutarında yansıtma faturası düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının haksız yere faturaya itiraz ederek iade ettiğini, ödenmeyen mal ve nakliye bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesiyle durduğunu, davalı takipten sonra bir kısım ödeme yapmış ise de, 4.402,22 TL bakiye borcun halen ödenmediğini ileri sürerek, itirazın bakiye alacak üzerinden iptaline, davalı hakkında %20"den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap süresi dolduktan sonra sunduğu dilekçe ile, müvekkiline bayilik sözleşmesi kapsamında teslim edilen ariyetlerin söküm ve nakliye işini müvekkilinin yaptırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında bayilik sözleşmesi ve eki niteliğindeki ariyet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafından bayisi olan davalıya bir takım mal ve teçhizatın ariyet olarak teslim edildiği, sözleşmenin feshedildiği, teslim edilen ariyetlerin söküm ve nakliye giderlerini davalının ödemesi gerektiği hususlarında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın ariyetlerin söküm ve nakliye işinin kimin tarafından yaptırıldığı ve bedelini kimin ödediğine ilişkin olduğu, davalı yan ariyetlerin demontaj ve nakliye giderlerinin kendileri tarafından yaptırıldığını usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, İstanbul 14.İcra Müdürlüğü"nün 2012/21091 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 4.202,22 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren %16,50 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, hükmedilen alacağın %20"si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
