13. Hukuk Dairesi 2013/21782 E. , 2013/24839 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, davalının “Tüketici ... Sözleşmesi"ne” istinaden ... kullandığını, ancak ... borcunu zamanında ödememesi üzerine 21/11/2011 tarihinde temerrüt ve muacceliyet ihbarnamesi gönderdiğini, alacağın tahsili amacıyla ... 3. ... Müdürlüğü"nün 2012/874 sayılı dosyası ile ... takibi başlatıldığını, davalının vasisi tarafından borca ve faize itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının kısıtlı olduğunu söylemeden ... başvurusunda bulunduğunu ve tesis edilen krediyi kullandığını, davalı vasisinin itirazlarının hukuka aykırı olduğunu, kısıtlı olduğunu bankaya bildirmeyerek ... tesis edilmesini sağladıklarını ve krediyi ödemeyip ... dosyasına kısıtlı olduğunu beyan etmelerinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek davalıdan olan ... asıl alacağının şimdilik 6.221,37 TL’sinin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava alacak davası olup, davacı banka tarafından kullandığı tüketici kredisi borcunu ödemeyen davalıya karşı açılmıştır. Mahkeme de davayı alacak davası olarak nitelendirmiş, ancak, “Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 3. ... Müdürlüğünün 2012/874 sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 771,25 TL asıl alacak 33,65 TL işlemiş faiz 1,66 TL... olmak üzere toplam 806,56 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,72 oranında temerrüt faizi ve faize... uygulanmasına, itirazın iptaline karar verilen kısım
üzerinden %20 olan 161,31 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı HMK’nun “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı (HUMK m.74) 26.maddesi, “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmüne amirdir.
Bu itibarla alacak (tahsil) davası olarak açılan ... bu davanın, “itirazın iptali” davası olarak sonuçlandırılması mümkün değildir. Eldeki davada davacı alacağını hüküm altına aldırmak istediği halde, mahkemece davacının talebinden başka bir şeye yani itirazın iptaline hükmedilmiştir. O halde mahkemece, davanın genel hükümlere göre açılmış bir alacak davası olarak incelenip, sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde “itirazın iptali” davası olarak incelenip hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
