Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2019/228 Esas 2019/8150 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi




Davacı, 1 gün süreyle davalı ..."de çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.02.1972 olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

Davacı, 01/02/1972 tarihinde 1 gün süreyle davalı ... AŞ adlı işveren bünyesinde çalıştığına ve sigorta başlangıç tarihinin 01/02/1972 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme tarafından; bozmaya uyularak “Davanın REDDİNE” karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verildi.
Somut olayda, 10/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasanın 64. maddesi gereği SGK hizmet tespiti davalarında feri müdahil konumunda olup, bu tarihten önce açılan davalara bu kanunun uygulanması mümkün değildir. Ayrıca sigorta başlangıç tespiti davalarında yerleşik içtihatlar gereği davalıya husumet yöneltmek zorunlu olmayıp, Kurum davalı sıfatına haizdir. Anılan yasal düzenleme davanın açılış tarihi olan 31/12/2012 tarihinden sonra, yürürlüğe girdiğinden ve davanın mahiyeti gereği Kurum feri müdahil konumunda olmadığından, Kurumun davalı olarak gösterilmesi gerekirken, aksi hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulüyle,davalılar lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden karar başlığındaki “feri müdahil” ibaresinin silinerek yerine “davalı” ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,
26/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.