MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya satmış olduğu 2.400 kg. domates bedelini alamadığını, davalı aleyhine ilamsız ... takibinde bulunduğunu, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, ödenmeyen domates alacağının şimdilik 2.000,00 TL"sinin satış tarihi olan 01/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, satım akdinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalıya 2400 kg. domates ürünü sattığını, bedelini alamadığını iddia ederek eldeki alacak davayı açmıştır. Davalı ise davaya karşı çıkmıştır. Mahkemece, davacı tarafından teklif edilen yeminin, davalı tarafından eda edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.nun 190.maddesi, “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” hükmüne amirdir. Benzer düzenlemeye MK.nun 6.maddesinde de yer verilmiştir. Eldeki davada davacı, davalıya 1.9.2008 tarihinde 2400 kg domates ürünü sattığını iddia ederek 2.000.TL’nin tahsilini istemiştir. Mahkemece, alınan 7.2.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise satıma konu
2400 kg domatesin kilogramı Ağustos 2008 itibari ile 0.30.TL’den toplamda 720.00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece davacı tarafından hazırlanan yemin metni dikkate alınarak 2.000.TL üzerinden hüküm kurulmuş ise de, davacı tarafından hazırlanan yemin metninin içeriğinde sadece domates ürünün miktarı belirtilmiş olup fiyatı konusunda davalıya yöneltilmiş bir yeminde bulunmamaktadır. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan vakıanın ispatından davacı lehine hak çıkartılacağından, davaya konu edilen domates ürününün bedelini kanıtlama yükü davacıya aittir. Ancak davacı dosya kapsamına göre, satıma konu ürünün fiyatının talep ettiği 2.000.TL olduğunu kanıtlayamamıştır. Mahkemece, bilirkişi raporundaki miktar aşılmak ve gerekçesi tam olarak açıklanmamak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Mahkemece, davanın tümden kabulüne karar verildikten sonra davacının yaptığı yargılama giderlerinin ve davacı vekili için taktir edilen vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek ... adına irat kaydına karar verilmiştir. ... ki, gerek yapılan masraflar ve gerekse davada kendisini vekil ile temsil eden taraflar için taktir edilen vekalet ücretleri yönünden hükmedilecek miktarların ... adına irat kaydına hükmedilemez. Davanın tümden kabulü halinde davacının yaptığı masrafların ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; kısmen davanın kabulü halinde de kabul ve reddilen oranlarda dikkate alınmak suretiyle taraflar lehine hesaplama yapılır. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek yapılan masraflar ve vekalet ücreti yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın ikinci bentte açıklanan nedenle davalı yararına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle de davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 34.... TL harcın istek halinde davacı ve davalıya iadesine, 8.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.