MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı banka, davalıya imzalamış olduğu ... kartı üyelik sözleşmesi gereğince ... kartı verildiğini ve kullandırıldığını, davalının ... kartı borcunu ödememesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine ... 3. ... Müdürlüğünün 2009/34880 sayılı dosyasıyla ... takibine başladığını, davalı borçlunun ... takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, temerrüt tarihinden itibaren asıl alacağa % 48,2 faiz uygulanmasına, İİK.67 maddesi gereğince hükmedilen rakamın % 40"ından az olmamak kaydıyla ... inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ... 4.Tüketici Mahkemesinde menfi tespit davası açtığını ve halen devam ettiğini, ... kartından 17/07/2008 ve 29/07/2008 tarihleri arasında bilgi ve rızası dışında toplam 3.724,00 TL harcama yapıldığını, ... kartını kaybetmediği gibi hiçbir zaman internet üzerinden alışveriş yapmadığını ve şifresini de kimseye bildirmediğini, durumu öğrendikten sonra hemen bankanın müşteri hizmetlerine 13/08/2008 tarihli dilekçe ile itirazda bulunduğunu, 14/08/2008 tarihli dilekçe ile ... C.Başsavcılığına şikayetçi olduğunu, davacı bakanın internet sistemi üzerinde yeterli güvenlik oluşturmayarak kendisine ait ... kartı üzerinden dolandırıcıların harcama yapmasına sebebiyet verdiğini, açık bir hizmet ayıbı olup tüm kusur ve sorumluluğun davacı bankaya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacı banka ile davalı arasında ... Kartı Üyelik Sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından davalıya ... kartı verilerek kullandırıldığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 3.884,58 TL asıl alacak, 664,97 TL işlemiş faiz, 30,94 TL gider vergisi (BSMV) ve 51,60 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 4.632,09 TL alacaklı olduğu, davalının ... 4. Tüketici Mahkemesinin 2009/1018 esas 2011/262 karar sayılı ilama bağlanan 5400 6197 7146 5471 nolu başka bir ... kartına ait borca itirazını, mahkemenin işbu dosyasında görülmekte olan davaya konu teşkil eden 5400 6193 6171 1247 nolu ... kartı borcuna yönelik olarak da aynı iddiaları gündeme getirdiği, halbuki karara bağlanan ... kartı harcaması ile huzurda görülmekte olan davaya konu edilen ... kartı harcamalarının birbirlerinden tamamen farklı olduğu bu nedenle davalının 5400 6193 6171 1247 nolu ... kartı borcuna yönelik itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış olup, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalının eldeki dava ile birleştirilmesini talep ettiği ... 4. Tüketici Mahkemesinin 2009/1018 E. sayılı menfi tespit davasında ….5471 nolu ... kartından davalının alışveriş yapmadığı ve borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu …5471 nolu ... kartının internet dolandırıcılığı sebebiyle iptali üzerine, davacı banka tarafından ….1247 nolu eldeki davanın konusu ... kartının düzenlenerek davalıya gönderildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda ... 4. Tüketici Mahkemesinin 2009/1018 E. ve 2011/262 .... sayılı menfi tespit dava dosyasının getirtilerek, eldeki dava dosyasıyla birlikte konusunda uzman bilirkişiye verilmesi ve her iki dosyadaki ... kartlarının aynı hesaba ilişkin olup olmadığı, eldeki davaya konu ... kartının, dolandırıcılığa konu ilk ... kartının devamı olup olmadığı, aynı harcama dönemlerini kapsayıp kapsamadığı, menfi tespit davasına konu kart döneminde yapılmış olan harcamaların ... 4.Tüketici Mahkemesinin dosyasında karara bağlanan harcamalar ile aynı olup olmadığı, öteki deyişle mükerrer bir talep bulunup bulunmadığı araştırılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönler gözardı edilerek eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 273.30 TL harcın istek halinde iadesine, 8.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.